Решение по делу № 1-58/2015 (1-1370/2014;) от 02.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июня 2015 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А., Воропаевой Е.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Денисова В.Е.,

его защитников – адвокатов Макарова А.В., Зык А.М., Салманова В.В.,

при секретарях Зотеевой И.В., Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 г., в период с 21 часа до 21 часа 44 минут, Денисов В.Е., находясь в коридоре <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес руками множественные удары по голове и лицу ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы век левого глазного яблока, ушибленной раны верхнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня.

Кроме того, 24 декабря 2013 г., в период с 21 часа до 21 часа 44 минут, после причинения ФИО1 телесных повреждений, у Денисова В.Е., находящегося в коридоре <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 В осуществление своего преступного умысла Денисов В.Е. умышленно, незаконно, открыто, с корыстной целью, похитил из руки ФИО1 сотовый телефон «Nokia 305» (Нокиа 305), принадлежащий ФИО1, стоимостью 2790 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2790 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Денисов В.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что телефон он не похищал. ФИО1 ударил его в коридоре, на что он автоматически ударил его рукой и ногой в челюсть. До этого у ФИО1 глаз уже был опухшим, и он отправлял его в больницу. В судебном заседании показал, что 24 декабря 2013 г., после 16 часов, он пришел в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО4, ФИО6 и ИО. Затем в квартиру пришел ФИО1, который после того, как ФИО4 ушел спать, стал избивать его. Когда ИО и ФИО6 оттащили ФИО1, он вернулся в кухню, где он (Денисов) стал спрашивать у него, зачем он бил хозяина квартиры. ФИО1 ответил грубостью. Он (Денисов) встал и пошел из кухни. ФИО1 спросил, куда он (Денисов) пошел и один раз ударил его кулаком по лицу. В ответ он (Денисов) два раза ударил ФИО1 кулаком в челюсть, от чего тот упал на колени и ударился носом об пол. Больше он телесные повреждения ФИО1 не причинял. Затем он взял ФИО1 за одежду на груди и стал его поднимать. В этот момент в кухню зашли ФИО6 и ИО. После этого он и ФИО1 успокоились. ФИО1 умылся, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 спросил, есть ли у кого-нибудь деньги на спиртное. Он (Денисов) ответил, что денег нет, но можно заложить телефоны. ФИО1 сам предложил заложить свой телефон в ларек и сказал, чтобы он (Денисов) взял спиртного. Он взял телефон ФИО1 и предложил ФИО5 пойти с ним. ФИО5 спросил у ФИО1, правда ли он дал свой телефон, чтобы заложить, на что ФИО1 пояснил, что сам дал телефон. Он (Денисов) и ФИО5 заложили телефон ФИО1, взяли спиртного и продолжили распивать его в квартире с ФИО1. Причинение им телесных повреждений ФИО1 не связано с его телефоном. Когда ФИО1 пришел к ФИО4, то глаз у него был опухшим и слезился. В ходе следствия он давал иные показания, так как оперативные работники говорили, что если он даст такие показания, то ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, а если откажется, то – в виде заключения под стражу. Данные оперативных работников ему не известны. Адвокат присутствовал при его допросе, следователь на него давление не оказывал, но оперативные работники ему до этого уже зачитали показания потерпевшего и сказали, чтобы он давал такие же показания. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался.

В протоколе явки с повинной Денисов сообщил, что 24 декабря 2013 г., находясь в <адрес> в <адрес>, он открыто, с применением насилия, похитил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 305» (т. 1, л.д. 71).

В ходе следствия подсудимый Денисов В.Е. при допросе в качестве подозреваемого 6 января 2014 г. показал, что 24 декабря 2013 г., после 16 часов, он пришел в квартиру своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Позже в квартиру пришел ФИО1, с которым у него в ходе распития спиртного произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта он (Денисов) нанес ФИО1 один удар тыльной стороной ладони по лицу. В ответ ФИО1 что-то сказал, в связи с чем он предложил ему продолжить разговор в коридоре. Находясь в коридоре, так как ФИО1 ранее высказал в его адрес оскорбительные слова, он из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, отчего у ФИО1 из носа потекла кровь. При этом ФИО1 присел на пол. В этот момент он решил похитить у ФИО1 телефон, который он (ФИО1) держал в руке. С целью хищения телефона, он (Денисов) потянулся к руке ФИО1, в которой он держал телефон и выхватив его у него, сказал, что продаст его (телефон), а на вырученные деньги купит спиртного. ФИО1 на его действия никак не отреагировал, сопротивления не оказывал. При этом он осознавал, что его действия очевидны для ФИО1. Забрав у ФИО1 телефон, он положил его в карман своей одежды, после чего поднял ФИО1 с пола и провел его в ванную комнату. После этого он пошел продавать телефон ФИО1 и позвал с собой ИО. Он и ИО дошли до торгового киоска, расположенного по <адрес>, на остановочном комплексе «<адрес>», где он предложил продавцу киоска приобрести у него телефон ФИО1, пояснив, что телефон принадлежит ему, и ему нужны деньги на спиртное. Девушка согласилась и купила у него телефон за 200 рублей. На вырученные деньги он со ИО приобрел спиртное, после чего вернулся в квартиру ФИО4, где продолжил распивать спиртное (т. 1, л.д. 74-78).

После оглашения протокола явки с повинной и показаний подсудимый пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно, однако ему дали показания потерпевшего и сказали, чтобы он писал явку в соответствии с ними. Добровольно он с явкой с повинной в отдел полиции не обращался. Он был задержан сотрудниками отдела полиции «Советский» за административное правонарушение, после чего оперативные сотрудники из отдела полиции «Октябрьский» доставили его в свой отдел полиции и заставили написать явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений.

Стороной обвинения и стороной защиты представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с Денисовым, который предлагал ему заложить его (ФИО1) телефон, но он отказался, так как не хотел закладывать телефон за бутылку, и говорил, что заложит его утром, когда откроются ломбарды. Денисов ударил его в глаз, а он его толкнул. Позже он отдал свой телефон Денисову, чтобы он его заложил, так как не хотел развивать конфликт. Денисов у него ничего не похищал. После этого Денисов и ИО заложили его телефон в киоск и купили спиртного. Он выпил пару рюмок и ушел на улицу. Телефон они хотели выкупить утром. Как он получил телесные повреждения, он не помнит, возможно, что ударился сам. Он очнулся на улице, когда его разбудили соседи и вызвали ему скорую помощь. Вообще, Денисов ударил его в нос, и он не помнит, чтобы Денисов бил его в глаз. До того, как он пришел в квартиру ФИО4, с глазом у него было все нормально, телесных повреждений не было. С оценкой телефона в 2790 рублей он согласен. Следователь допрашивал его, когда он был в больнице под воздействием уколов и плохо понимал происходящее. До конфликта с Денисовым у него также был конфликт с ФИО4, в ходе которого они ударяли друг друга, но подробностей он не помнит. Накануне, 23 декабря 2013 г. он также распивал спиртное в квартире ФИО4, откуда его забрала его подруга ФИ3.

В ходе следствия при допросе 6 января 2014 г. потерпевший ФИО1 показал, что 24 декабря 2013 г. в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Денисовым, который в кухне за столом ударил его ладонью по лицу, на что он ему ответил. Затем Денисов предложил ему выйти в коридор, чтобы поговорить. В коридоре Денисов стал беспричинно наносить ему удары руками по лицу, всего не менее 4-5 ударов, от которых он испытывал физическую боль. После нанесения ему ударов, Денисов потребовал отдать ему телефон, который он держал в руке. Он (ФИО1) ответил Денисову отказом. После этого Денисов вновь высказал требование о передаче ему телефона, пояснив, что в случае отказа, он вновь причинит ему телесные повреждения. Так как он был напуган действиями Денисова, то подчинился его требованиям и передал ему телефон. Взяв телефон, Денисов положил его в карман своей одежды. Затем Денисов позвал с собой ИО на улицу, а спустя около 15 минут они вернулись и продолжили распивать спиртное, а он сразу ушел. Желает привлечь Денисова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и открытое хищение телефона (т. 1, л.д. 50-51).

В ходе следствия при допросе 11 февраля 2014 г. потерпевший ФИО1 показал, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 24 декабря 2013 г. у него в квартире ФИО4 конфликтов ни с кем не было, ФИО4 он не ударял. Когда Денисов наносил ему удары по лицу, а затем высказал требование передать телефон под угрозой применения насилия, то при этом присутствовал ИО. Заложить телефон ему никто не предлагал, и он его закладывать не собирался. В похищенном у него телефоне находились две сим-карты его знакомых. С оценкой эксперта о стоимости телефона в 2790 рублей он согласен, сим-карты материальной ценности для него не представляют (т. 1, л.д. 121-124).

В ходе следствия при допросе 30 мая 2014 г. потерпевший ФИО1 показал, что свои ранее данные показания при допросах 6 января и 11 февраля подтверждает в полном объеме. Денисов нанес ему в коридоре не менее 4 ударов руками по лицу и голове, в том числе в область левого глаза. Во время нанесения ударов Денисов потребовал передать ему сотовый телефон, и он передал ему свой телефон. До прихода к ФИО4 у него никаких телесных повреждений не было. В тот день он ни обо что не ударялся. До 24 декабря 2013 г. проблем с глазами у него не было. Заложить телефон ему никто не предлагал, и он его закладывать не собирался, так как приобрел его только 22 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 32-33).

В ходе следствия при допросе 5 сентября 2014 г. потерпевший ФИО1 показал, что 24 декабря 2013 г., около 21 часа, в кухне в квартире ФИО4 между ним (ФИО1) и Денисовым произошел конфликт. Затем они прошли с ним в коридор, где Денисов нанес ему руками два удара в нос, один в левый глаз и один по голове. Он Денисову телесные повреждения не причинял, не падал и ни обо что не ударялся. Во время нанесения ударов Денисов потребовал передать ему сотовый телефон «Нокиа 305». Заложить телефон ему никто не предлагал, и закладывать его он не собирался, так как приобрел его только 22 декабря 2013 г. До прихода к ФИО4 24 декабря 2013 г. у него телесных повреждений, проблем с глазами, заболеваний глаз, не было. Кроме Денисова ему никто телесных повреждений не причинял (т. 2, л.д. 129-132).

В ходе очной ставки с Денисовым В.Е. потерпевший ФИО1 показал, что 24 декабря 2013 г., около 21 часа, он находился в квартире по адресу: <адрес>. Находясь в коридоре квартиры, около ванной, Денисов нанес ему руками два удара в нос, один в левый глаз и один по голове. Затем Денисов потребовал отдать ему телефон, и он передал ему свой телефон «Нокиа 305». Сопротивления он не оказывал. После этого Денисов и ИО ушли из квартиры. Данный телефон ему вернула следователь, спустя 1 месяц. В квартире также находились ФИО4, ИО и ФИО6. ИО и ФИО6 видели происходящее, так как стояли рядом. Когда он лежал в госпитале, к нему приходили Денисов с супругой, которые оставили ему свои телефоны, чтобы как-то решать вопрос из-за случившегося. При этом супруга Денисова «давила на жалость», говоря, что у них двое детей. Разговора о том, чтобы заложить его телефон не было, так как он только за два дня до произошедшего его приобрел. Распоряжаться Денисову своим телефоном, в том числе закладывать его, он разрешений не давал (т. 1, л.д. 213-218).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 потерпевший ФИО1 показал, что 24 декабря 2013 г., около 18 часов, он пришел в квартиру ФИО4. Минут за 20 до конфликта с Денисовым, у Денисова произошел конфликт с ФИО4. Он (ФИО1) в этот момент находился в кухне и слышал крики ФИО4. Также он видел, как Денисов ударил ФИО4 кулаком по лицу. После этого он также ладонью ударил ФИО4 по лицу, чтобы тот не ходил по квартире и не кричал. В последующем, в ходе распития спиртного, ИО и ФИО6 стали спрашивать его, зачем он лезет к ФИО4. В результате этого они все стали высказывать недовольства друг другу. Когда они с Денисовым остались в кухне вдвоем, Денисов, поговорив по телефону, сказал ему, что он (ФИО1) поедет с ним. Он (ФИО1) сказал, что с ним не поедет. После этого Денисов повторил, что он (ФИО1) поедет с ним и потребовал отдать ему телефон. Он (ФИО1) отказался передавать Денисову телефон и прошел в коридор, где, около 22 часов 45 минут, Денисов вновь потребовал передать ему телефон. При этом предложений выпить, продать или заложить телефон, не поступало. Он отказался передавать Денисову телефон. После этого Денисов нанес ему два удара в нос, один – в зубы, один – в область левого глаза, при этом рассек ему бровь. После того, как Денисов нанес ему удары, то снова потребовал передать ему телефон. Он (ФИО1 отдал Денисову свой телефон, так как опасался, что он нанесет еще удары. Он Денисова не ударял. После этого Денисов и ИО ушли из квартиры, а минут через 20 вернулись. При этом, когда они уходили, то сами закрывали квартиру на ключ. Когда Денисов и ИО вернулись в квартиру, он (ФИО1) ушел из квартиры, при этом коробку от телефона с документами, наушниками и зарядкой, он забыл в квартире. До прихода в квартиру ФИО4 телесных повреждений, заболеваний глаз у него не было. Распоряжаться своим телефоном, продавать и закладывать его он Денисову не разрешал (т. 1, л.д. 219-226).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 показал, что в момент допросов он был в эмоциональном состоянии и недопонял следователей. Телефон у него никто не забирал, он сам предлагал заложить его. Протокол допроса ему читала следователь. В ходе следствия он давал одинаковые показания, так как оперативные работники говорили ему, что если он изменит показания, то ему будет хуже. Данные этих сотрудников ему не известны. Давление при допросе следователи на него не оказывали, с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции он не обращался. Претензий к Денисову он не имеет.

Свидетель ФИО2 показала, что 24 декабря 2013 г., около 20-21 часа, мужчина лет 35-40 продал ей в киоске на остановочном комплексе «<адрес>» сотовый телефон «Нокиа» за 200 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», пояснив, что телефон принадлежит его супруге, и ему нужны деньги на спиртное (т. 1, л.д. 36-38).

Свидетель ФИ3 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что 24 декабря 2013 г. Денисов причинил ему телесные повреждения и похитил телефон «Нокиа 305». Накануне она видела Денисова, проблем с глазом у него не было (т. 2, л.д. 25-27).

Свидетель ФИО4 при допросе 27 декабря 2013 г. показал, что 24 декабря 2013 г. к нему домой по адресу: <адрес>, в течение дня, приходили двое мужчин по прозвищам «Буржуй» и «Слива», распивали спиртное. При этом у «Буржуя» с собой был телефон в корпусе черного цвета и наушники белого цвета, через которые он слушал музыку. Ушли они, когда он спал. Со слов Дениса и Сергея, находившихся у него в квартире, они ушли за спиртным и больше не вернулись. Накануне «Буржуй» ударил его кулаком по лицу, но из-за чего он не помнит. Больше в его присутствии никто никому телесных повреждений не причинял. В кухне на стене имеются брызги его крови, которая бежала у него накануне из-за повышенного давления (т. 1, л.д. 22-23).

Свидетель ФИО4 при допросе 20 февраля 2014 г. показал, что 24 декабря 2013 г. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ФИО1, ИО, Денисом и «Сливой». Вечером этого же дня, после того, как он лег спать, то кто-то нанес ему удары по лицу. В тот момент в его квартире по-прежнему находились все указанные лица. Со слов ИО позднее ему стало известно, что удары ему (ФИО4) нанес ФИО1 при этом он (ИО) оттащил ФИО1 от него (ФИО4). Денис в этот момент спал. После этого он пошел умываться, в это время слышал, что в кухне происходит какой-то конфликт. Затем он вновь пошел спать, а когда проснулся, то ФИО1 и «Сливы» в квартире не было. В тот день он видел у ФИО1 при себе сотовый телефон (т. 1, л.д 127-131).

Свидетель ФИО4 при допросе 17 мая 2014 г. показал, что настаивает на показаниях, данных им 20 февраля 2014 г. При нем ФИО1 телесные повреждения никто не причинял, угроз не высказывал. Пока ФИО1 был у него в квартире, то при себе у него был сотовый телефон «Нокиа 305». 23 декабря 2013 г. у ФИО1 ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему никто не причинял. 24 декабря 2013 г., когда к нему пришел ФИО1, то у него никаких телесных повреждений, в том числе на лице, в области глаз, не было. В настоящее время ему известно, что мужчину по прозвищу «Слива» зовут Денисов, мужчину по прозвищу «Буржуй» - ФИО1 (т. 2, л.д. 7-8).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около полутора лет назад, он, подсудимый, потерпевший и еще один мужчина распивали спиртное в квартире у ФИО4. В тот день между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого они сначала ругались, а затем схватили друг друга, но он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, но его спровоцировал потерпевший, а подсудимый его успокаивал. Когда потерпевший пришел домой к ФИО4, то у него был красный глаз, вокруг него была опухлость, он все время тер глаз и говорил, что у него что-то произошло накануне, и ему нужна операция. До этого ФИО1 накинулся на ФИО4 и стал наносить ему удары. Затем они продолжили распивать спиртное, а когда спиртное кончилось, потерпевший дал свой телефон подсудимому, чтобы тот заложил его или продал. При этом он всем присутствующим предлагал продать свой телефон. После этого он (ИО) и Денисов сходили в киоск, где Денисов продал телефон потерпевшего за 200 рублей. Затем они приобрели спиртного и вернулись в квартиру ФИО4, где все вместе, в том числе и потерпевший, продолжили его распивать. Затем потерпевший ушел, а вслед за ним ушел и Денисов. Ночью в квартиру приехала полиция, от сотрудников полиции им стало известно, что потерпевший обратился с заявлением о том, что у него забрали телефон.

В ходе следствия при допросе 5 января 2014 г. свидетель ФИО5 показал, что 24 декабря 2013 г. он распивал спиртное в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. В тот же день к ФИО4 пришли Денисов и ФИО1. При этом, когда пришел ФИО1 то ФИО4 спал, а когда проснулся, то между ним (ФИО4) и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 пришел без приглашения в тот момент, кода ФИО4 спал. В ходе конфликта ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4, после чего последний ушел спать. Через некоторое время между Денисовым и ФИО1 произошел конфликт, так как Денисов стал объяснять ФИО1, что он не прав в том, что избил хозяина квартиры, а ФИО1 ему возражал. В это время он (ИО) вышел из кухни, а когда вернулся, спустя около 5 минут, то ФИО1 находился на полу, а на лице у него была кровь. После этого Денисов обратился к ФИО1 с предложением продать его телефон, на что ФИО1 ответил ему, чтобы он шел один. Каких-либо угроз и требований о передаче телефона Денисов ФИО1 не предъявлял. После того, как ФИО1 сказал Денисову, чтобы тот шел один, Денисов взял его (ФИО1) телефон, при этом ФИО1 не препятствовал действиям Денисова. Спустя 10-15 минут он по предложению Денисова пошел с ним в магазин. Денисов подошел к торговому киоску, расположенному за остановкой общественного транспорта «<адрес>», а когда вернулся, то в руках у него было 100 или 200 рублей, вырученные от продажи телефона. После этого они вернулись в вышеуказанную квартиру, при этом ФИО1 открывал им дверь квартиры (т. 1, л.д. 42-45).

После оглашения показаний свидетель ИО подтвердил их, пояснив, что забыл подробности.

В ходе следствия при допросе 24 февраля 2014 г. свидетель ИО. показал, что 24 декабря 2014 г. он распивал спиртное в квартире ФИО4 совместно с Денисовым и ФИО6. Затем, пока ФИО4 спал, в квартиру пришел ФИО1, у которого позднее произошел конфликт с ФИО4 из-за того, что он пришел без его (ФИО4) разрешения. После того, как ФИО4 ушел спать, ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Он (ИО) оттащил ФИО1 от ФИО4 и вытолкнул его в коридор квартиры. ФИО1 пошел в кухню, а следом за ним пошел Денисов, который стал высказывать ему (ФИО1) претензии по поводу того, что он нанес удары ФИО4. После этого между ФИО1 и Денисовым начался словесный конфликт, однако, что происходило, он не видел, а слышал лишь звуки борьбы. Когда он увидел ФИО1 и Денисова, то они находились в коридоре и держали друг друга за одежду. Затем ФИО1 и Денисов успокоились, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Телесных повреждений он ни у кого из них не видел, кроме припухлости вокруг глаза ФИО1, которая была у него еще накануне, 23 декабря 2014 г. Спустя около 10 минут Денисов предложил ему (ИО) пойти с ним заложить телефон. Он узнал телефон ФИО1, поэтому спросил у потерпевшего, действительно ли он разрешил заложить свой телефон, на что ФИО1 ответил утвердительно. Он и Денисов пошли в киоск, расположенный напротив дома ФИО4, где Денисов заложил телефон ФИО1 за 200 рублей, после чего на вырученные деньги они купили спиртное. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 о том, куда заложили телефон, они не поясняли. Затем он ушел спать и как из квартиры ушли ФИО1 и Денисов он не видел (т. 1, л.д. 199-205).

После оглашения показаний свидетель ИО подтвердил их в полном объеме, пояснив, что первоначально следователь допрашивала их поверхностно, а при повторном допросе он был допрошен более тщательно, поэтому дал более подробные и правдивые показания, на которых и настаивает. Подробности он забыл за давностью событий.

Свидетель ФИО6 показал, что 24 декабря 2013 г. он распивал спиртное в квартире Урванцева совместно со ИО и Денисовым. Во второй половине дня в квартиру пришел ФИО1, у которого слезились глаза. В последующем он слышал, как Денисов и ФИО1, обсуждая тему совместного отбытия наказания в исправительной колонии, стали спорить, кто из них «круче». При этом требований о передаче имущества, а также разговоров о том, чтобы заложить имущество, он не слышал. Затем он услышал шум борьбы в кухне и вместе со ИО забежал в кухню, где увидел, что ФИО1 и Денисов держатся руками за одежду друг друга в области груди. Видимых телесных повреждений у них не было. После этого Денисов и ФИО1 успокоились, а он и ИО пошли спать. Спустя минут 10, Денисов позвал ИО, пояснив, что ФИО1 дал ему свой телефон, чтобы заложить до завтра в магазине и купить спиртного. Когда ИО и Денисов вернулись, то они все вместе, в том числе и ФИО1, продолжили распивать спиртное. Крови и телесных повреждений у ФИО1 после конфликта с Денисовым он не видел. Затем он пошел спать, а ФИО1 и Денисов продолжали общаться (т. 1, л.д. 227-232).

Свидетель ФИО7 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Денисова. В ходе расследования он производил допросы потерпевшего и подсудимого. Допрос потерпевшего был произведен после беседы с врачом, который пояснил, что производство следственных действий с ФИО1 возможно. Сам ФИО1 при допросе на состояние здоровья не жаловался, был в нормальном, адекватном состоянии, понимал происходящее. Перед началом допроса потерпевшему и подсудимому были разъяснены их права, при допросе подсудимого присутствовал его защитник – адвокат. Протокол был составлен со слов допрашиваемых лиц, посторонние лица при допросах не присутствовали, давление на ФИО1 и Денисова ни он, ни кто-либо другой в его присутствии не оказывал, сами они о таком давлении на них со стороны оперативных работников не поясняли. По окончании допросов, потерпевший и подсудимый были ознакомлены с протоколами, замечаний не подавали. Какие им нужно давать показания, он не говорил, угроз в адрес подсудимого о помещении его в следственный изолятор в случае непризнания им вины не высказывал.

Свидетель ФИО8 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Денисова. В ходе расследования она производила допрос потерпевшего с целью уточнения всех деталей произошедших событий. Потерпевший был допрошен в служебном кабинете, посторонние лица при допросе не присутствовали, давление на ФИО1 ни она, ни кто-либо другой в ее присутствии не оказывал и потерпевший о каком-либо давлении на него иными лицами не пояснял. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний не подавал. Во время допроса ФИО1 находился в трезвом, адекватном состоянии, осознавал происходящее.

Эксперт ФИО9 показала, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого ею было составлено заключение № №. В ходе проведения экспертизы, ею было констатировано наличие у ФИО1 телесных повреждений в области глаза, которые могли произойти как от однократного удара, так и от нескольких ударов. Получение данных телесных повреждений при падении на плоскую поверхность, исключается. Согласно медицинской документации у ФИО1 были и другие телесные повреждения на лице, однако в виду того, что на момент освидетельствования их не было, а в медицинской документации они не были надлежащим образом описаны, в выводах эксперта они не отражены. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний и проблем с глазом до получения им телесных повреждений не имелось.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления, согласно которому 25 декабря 2013 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 24 декабря 2013 г., около 21 часа, причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон «Нокиа 305» (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места происшествия – <адрес>, а также с плитки в кухне изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 19-21);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Нокиа 305» (т. 1, л.д. 40-41);

- протокол опознания, согласно которому ФИО2 опознала Денисова как мужчину, у которого она 24 декабря 2013 г., в период с 20 часов до 21 часа 30 минут, купила по его просьбе сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 69-70);

- заключение эксперта № № согласно которому у ФИО1 установлены гематома век левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза, контузия левого глазного яблока легкой степени, причиненные твердым тупым предметом, возможно 24 декабря 2013 г. и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня (т. 1, л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен телефон «Nokia 305» (Нокиа 305), установлено отсутствие в нем сим-карт (т. 1, л.д. 91);

- заключение эксперта № №, согласно которому по состоянию на 24 декабря 2013 г. стоимость сотового телефона «Nokia 305» (Нокиа 305), с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляла 2790 рублей (т. 1, л.д. 98-100);

- копия карты вызова скорой помощи, согласно которой 24 декабря 2013 г., в 21 час 44 минуты, поступил вызов потерпевшему ФИО1 на адрес: <адрес>, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой надбровной дуги, перелом скуловой кости слева, подкожная гематома (т. 1, л.д. 111).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они, за исключением явки с повинной, являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов №№ № и № в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

При оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИ3, ФИО7, ФИО8 и эксперта ФИО9, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки у ФИО2 телефона и его осмотра, заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, заключением эксперта № №, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, механизм и давность их причинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколами допросов ФИО1 и Денисова, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд все их в целом находит достоверными, поскольку они в основном являются последовательными и не противоречивыми на протяжении всего периода предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля ФИ3 об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений до его прихода к нему в квартиру 24 декабря 2013 г., а также вышеуказанными письменными материалами дела, признанными судом достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИ3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и эксперта ФИО9 в исходе уголовного дела и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Как следует из материалов дела, указанные свидетели и эксперт ранее с подсудимым знакомы не были, конфликтов с ним не имели и неприязненных отношений к нему не испытывают. То обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками правоохранительных органов, показания которых полностью согласуются с письменными материалами дела, свидетельством их заинтересованности в исходе дела быть не может и не является.

При оценке показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах 6 января, 11 февраля, 30 мая, 5 сентября 2014 г. и в ходе очных ставок с Денисовым и ИО, суд расценивает как более достоверные показания потерпевшего при допросах на следствии 6 января, 11 февраля, 30 мая, 5 сентября 2014 г. и в ходе очных ставок с Денисовым и ИО, поскольку они являются полными, последовательными, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИ3, а также письменными материалами дела. При этом показания потерпевшего ФИО1 при допросах 6 января и 11 февраля 2014 г., а также в ходе очной ставки с Денисовым о том, что Денисов высказал требование о передаче ему телефона после нанесения ударов, суд расценивает как более точные, поскольку они больше согласуются между собой и даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий. Что касается показаний потерпевшего ФИО1 при допросах на следствии 30 мая и 5 сентября 2014 г. о том, что Денисов высказал требование о передачи ему телефона во время нанесения ударов, и в ходе очной ставки со свидетелем ИО о том, что Денисов потребовал передать ему телефон до причинения ему телесных повреждений, то суд расценивает их в данной части как недостоверные, поскольку в указанной части они являются непоследовательными, противоречивыми, не конкретизированными, не подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями памяти потерпевшего. Суд также отмечает, что наличие противоречий в указанной части потерпевшим в соответствующих допросах не объяснено. Однако признание показаний потерпевшего ФИО1 в указанной части недостоверными, не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний в остальной части.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, а также эксперта суд не усматривает, при этом суд не дает оценки противоречиям в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу и могут быть предметом другого судебного разбирательства.

Доводы потерпевшего о том, что на следствии он недопонял следователей, а также находился в эмоциональном состоянии, показания давал под давлением оперативных сотрудников, суд расценивает как необоснованные, поскольку потерпевший ФИО1 при неоднократных допросах и очных ставках, в том числе с подсудимым, на протяжении длительного времени (9 месяцев) давал последовательные, согласующиеся между собой показания. При этом об оказании на него давления со стороны следователя не пояснял и с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. В этой же связи оснований полагать, что потерпевший ФИО1 при допросе находился под воздействием лекарственных препаратов и не мог осознавать происходящее, суд не усматривает, при этом учитывает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 в момент допроса был в нормальном, адекватном состоянии и осознавал происходящее.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего на следствии суд отмечает, что его допросы и очные ставки произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190, 192 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протоколы следственных действий подписаны потерпевшим, а также содержат записи, выполненные им собственноручно, об его ознакомлении с показаниями и каких-либо замечаний по окончании следственных действий от него не поступило. Оснований сомневаться в том, что потерпевший был ознакомлен с протоколами следственных действий, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно давал такие показания и подписывал их.

В этой связи показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как надуманные и обусловленные отсутствием у потерпевшего претензий к подсудимому и желанием ФИО1 помочь Денисову избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

При оценке показаний свидетеля ИО в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаний свидетеля ФИО6, суд все их расценивает как достоверные лишь в части того, что между ФИО1 и Денисовым произошел конфликт, а также, что Денисов продал телефон ФИО1 и купил на вырученные деньги спиртного, поскольку в данной части они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИ3, а также заявлением ФИО1 о хищении у него телефона, протоколами выемки у ФИО2 телефона и его осмотра, заключением эксперта № №, признанными судом достоверными. В остальной части, а именно, что Денисов телесных повреждений ФИО1 не причинял, телесных повреждений у ФИО1 не было, ФИО1 сам отдал телефон Денисову, чтобы тот его заложил, суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием ИО и ФИО6 помочь своему знакомому Денисову избежать уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая показания подсудимого Денисова в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как более достоверные показания подсудимого на следствии, поскольку они больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, эксперта ФИО9 и письменными материалами дела, а именно заключением эксперта № №.

Оценивая показания Денисова при допросе на следствии как допустимые доказательства, суд отмечает, что его допрос в качестве подозреваемого произведен следователем в присутствии защитника и после разъяснения Денисову прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующей записью, сделанной собственноручно и подписями, при этом каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросе подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при допросе, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, от подсудимого не поступало.

Явку с повинной, имеющуюся в томе 1 на листе 71, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Денисов в судебном заседании пояснил, что явку с повинной он написал по требованию оперативного работника и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. Данные показания подсудимого в судебном заседании не опровергнуты иными доказательствами, ходатайств о вызове и допросе по данным обстоятельствам оперуполномоченного ФИО10, отобравшего явку с повинной, от участников процесса не поступило. Кроме того, как установлено судом, Денисов добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в полицию не обращался, а явку с повинной написал после его задержания сотрудниками полиции, то есть, зная о его подозрении в совершении преступления, фактически давал показания в отсутствии защитника, от которых в последующем отказался. Суд также учитывает, что подсудимый и его защитник в своих выступлениях не ссылались на явку с повинной как доказательство и не просили учесть ее в качестве смягчающего Денисова обстоятельства.

Что касается показаний подсудимого в судебном заседании, то суд расценивает их как достоверные лишь в части того, что он продал телефон ФИО1 продавцу киоска за 200 рублей, поскольку они в данной части согласуются с его же показаниями на следствии, а также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ИО, ФИО6, в части признанными судом достоверными, и протоколами выемки у ФИО2 телефона и его осмотра.

Органами предварительного следствия Денисов обвинялся в разбойном нападении на ФИО1, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что Денисов причинил телесные повреждения ФИО1, повлекшие вред здоровью средней тяжести на почве личных неприязненных отношений, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что между ним и Денисовым произошел конфликт, после которого Денисов нанес ему руками два удара в нос, один в левый глаз и один по голове. При этом до конфликта с Денисовым у него телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИ3 о том, что накануне 24 декабря 2013 г. у ФИО1 проблем с глазом не было;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 24 декабря 2013 г., когда ФИО1 пришел к нему в квартиру, у него (ФИО1) телесных повреждений не было, он ФИО1 ударов не наносил;

- показаниями свидетелей ИО и ФИО6 о том, что в квартире ФИО4 между ФИО1 и Денисовым произошел конфликт;

- показаниями эксперта ФИО9 о том, что получение телесных повреждений ФИО1 при падении на плоскую поверхность исключается;

письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о причинении ему 24 декабря 2013 г. неустановленным лицом телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлен точный адрес места преступления – <адрес>;

- заключением эксперта № №, которым у ФИО1 установлены телесные повреждения, их количество, локализация, механизм и давность причинения, а также степень тяжести;

- копией карты вызова скорой помощи, которой установлено время вызова скорой помощи, адрес, на который она была вызвана, данные о потерпевшем, а также наличие у него повреждений и обстоятельства их получения;

а также показаниями самого подсудимого Денисова на следствии о том, что он на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, отчего у ФИО1 из носа потекла кровь.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, были причинены именно Денисовым 24 декабря 2013 г., в период с 21 часа до 21 часа 44 минут в квартире по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что до конфликта между ФИО1 и Денисовым у потерпевшего не было телесных повреждений, достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого потерпевшего на следствии, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИ3, признанными судом достоверными, а также заключением эксперта № №, которым установлено, что время причинения ФИО1 телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений именно Денисовым, помимо показаний потерпевшего на следствии подтверждается показаниями подсудимого на следствии, признанными более достоверными, а также тем обстоятельством, что иные лица, находившиеся в квартире, телесных повреждений потерпевшему не причиняли, скорая помощь ФИО1 была вызвана непосредственно после исследуемых событий, имевших место в квартире ФИО4 и получение ФИО1 телесных повреждений при падении невозможно.

Время и место причинения телесных повреждений ФИО1 также достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого на следствии, протоколом осмотра места происшествия и копией карты вызова скорой помощи.

У суда не имеется сомнений в том, что Денисов причинил телесные повреждения ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, поскольку удары ФИО1 он нанес непосредственно после словесного конфликта, предложив ФИО1 выйти для продолжения разговора в коридор. То обстоятельство, что между Денисовым и ФИО1 произошел конфликт, помимо показаний самих потерпевшего и подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ИО и ФИО6.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Денисов нанес ФИО1 множественные удары руками по лицу и голове, в результате которых у ФИО1 из носа пошла кровь, характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате действий Денисова телесных повреждений, а именно, гематомы век левого глазного яблока, ушибленной раны верхнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, суд считает, что Денисов при нанесении указанных ударов ФИО1 действовал именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Денисова по нанесению множественных ударов руками по лицу и голове ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что прямо следует из заключения эксперта в отношении ФИО1 и показаний потерпевшего и подсудимого Денисова на следствии о том, что именно Денисов причинил ему указанные телесные повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Денисов причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. При этом суд отмечает, что ФИО1 каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье Денисова не совершал, что прямо следует из показаний потерпевшего и подсудимого, признанных достоверными. То обстоятельство, что между ФИО1 и Денисовым произошел конфликт, не свидетельствует о совершении ФИО1 в отношении Денисова противоправных действий, а, следовательно, действия Денисова не вызывались реальной обстановкой, и не требовали применения насилия, при этом Денисов в судебном заседании о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, и именно в этой связи причинил ФИО1 телесные повреждения, не пояснял. В этой связи суд приходит к выводу, что Денисов причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, без необходимости, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, о чем прямо следует из показаний подсудимого на следствии, признанных судом в данной части достоверными и не опровергнутыми совокупностью иных доказательств.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО1, Денисов контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении ему ударов, и осознавал характер происходивших событий.

То, что ФИО1 был причинен вред здоровью, вызвавший его длительное расстройство, сомнений у суда не вызывает и подтверждается как заключением эксперта № №, так и тем обстоятельством, что ФИО1 длительное время проходил лечение как в Курганской больнице скорой медицинской помощи, так и в госпитале ветеранов.

Давая правовую оценку действиям Денисова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 множественные удары руками по лицу и голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Денисова по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Денисов открыто похитил у него телефон;

- показаниями свидетеля ФИ3 о том, что слов ФИО1 ей известно, что Денисов похитил у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда ФИО1 пришел к ней 24 декабря 2013 г., у него был с собой сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ИО о том, что Денисов продал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, продавцу киоска за 200 рублей, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Денисов позвал ИО, чтобы заложить телефон ФИО1 и купить спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Денисов продал ей телефон за 200 рублей;

письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 о хищении у него телефона 24 декабря 2013 г.;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлен точный адрес места преступления – <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъят телефон «Нокиа 305»;

- протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО2, которым установлено, что он принадлежит Невзорову;

- заключением эксперта № №, которым установлена стоимость телефона ФИО1 на момент его хищения,

а также показаниями самого подсудимого Денисова на следствии о том, что он открыто похитил сотовый телефон у ФИО1, после чего продал его за 200 рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртное.

Таким образом, факт продажи Денисовым сотового телефона ФИО1 ФИО2, достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что Денисов похитил телефон у ФИО1, поскольку данное обстоятельство прямо следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого на следствии о том, что Денисов забрал телефон у ФИО1 против его воли.

Доводы защиты о том, что ФИО1 передал Денисову свой телефон для продажи по собственной инициативе, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого Денисова на следствии, признанными более достоверными, так и тем обстоятельством, что телефон ФИО1 был продан Денисовым вместе с сим-картами, которыми пользовался потерпевший и спустя два дня после приобретения ФИО1 телефона. В этой связи показания ФИО1 на следствии об отсутствии у него намерения продавать либо закладывать телефон, так как он его только что приобрел, суд находит убедительными. Суд также учитывает, что телефон ФИО1 был продан Денисовым за сумму, значительно меньшую стоимости телефона и помимо ФИО1 телефоны также имелись как у самого Денисова, так и у ФИО6, однако никто из них закладывать свой телефон намерен не был и не пытался. Кроме того, доводы защиты о том, что Денисов заложил телефон по просьбе ФИО1, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Денисов телефон не закладывал, а продал ей, и в последующем никто телефон выкупить не пытался, а также тем обстоятельством, что ФИО1 сразу обратился с заявлением о хищении у него телефона.

То обстоятельство, что хищение имущества ФИО1 носило для потерпевшего открытый характер, сомнений у суда не вызывает, поскольку Денисов похитил телефон потерпевшего непосредственно из его руки, то есть в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

О наличии в действиях Денисова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в сумме 2790 рублей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Приходя к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, суд также принимает во внимание и то, что стоимость похищенного, подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Суд исключает из объема предъявленного Денисову обвинения совершение им хищения двух сим-карт, находящихся в телефоне, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанные карты какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Вопреки мнению государственного обвинителя, оснований для квалификации действий Денисова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, суд не усматривает, при этом отмечает, что разбой – это нападение в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Денисовым ФИО1 телесных повреждений с целью хищения имущества потерпевшего. Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего Невзорова и подсудимого Денисова, признанных более достоверными, Денисов причинил ФИО1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, при этом требований о передаче телефона до причинения либо во время причинения телесных повреждений ФИО1 Денисов не высказывал.

Вместе с тем, суд лишен возможности квалифицировать действия Денисова при открытом хищении имущества ФИО1 как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как усматривается из предъявленного Денисову обвинения, высказывание Денисовым ФИО1 требований о передаче имущества под угрозой применения насилия, не инкриминировалось.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного подсудимому обвинения и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, давая правовую оценку действиям Денисова, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с корыстной целью, открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 2790 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление в отношении ФИО1 является оконченным, поскольку Денисов имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Денисова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Денисовым преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести соответственно, данные о личности Денисова, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии его здоровья и здоровья его супруги, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Смягчающими Денисова наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем предоставления правоохранительным органам при допросе на следствии до этого им не известной и полезной для раскрытия и расследования информации, а также наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она признана судом недопустимым доказательством.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО1, поскольку каких-либо действий, которые бы давали подсудимому основание для совершения в отношении него преступлений, он не совершал. При этом суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый не пояснял, что ФИО1 совершил в отношении него какие-либо действия, которые явились поводом для совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подсудимому не инкриминировано.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенных Денисовым преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить Денисову наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а не иные другие, в том числе более мягкие виды наказаний, в частности, предусмотренные в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Денисову указанных видов наказания за каждое из совершенных им преступлений будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Денисовым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и данных о ее личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Денисову подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Денисову окончательного наказания, с учетом вышеуказанных данных о его личности, суд не усматривает, полагая, что исправление Денисова невозможно без изоляции его от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения до и после совершения преступлений, привлечения ранее к уголовной ответственности, нахождения в розыске, данных о состоянии его здоровья, семейном положении, суд полагает необходимым назначить отбывание Денисову наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Денисову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Денисова под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 8 мая 2015 г. по 25 июня 2015 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам Макарову, Зык и Салманову, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Денисова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением Денисову В.Е. в указанный период отбывания наказания ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут текущего дня до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства,

и возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Денисову В.Е. наказание, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Денисову В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Денисову В.Е. исчислять с 26 июня 2015 г.

Зачесть Денисову В.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 8 мая 2015 г. до 25 июня 2015 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; наушники, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО1

Взыскать с Денисова В.Е. в доход государства процессуальные издержки: в сумме 1265 рублей, подлежащие выплате адвокату Макарову А.В., в сумме 1265 рублей, подлежащие выплате адвокату Зык А.М., в сумме 2530 рублей, подлежащие выплате адвокату Салманову В.В., участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников