Решение по делу № 33-7436/2024 от 11.09.2024

Дело №

№ 33-7436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к Ладановской Олесе Валерьевне об обязании демонтировать металлическую конструкцию,

по апелляционной жалобе Ладановской Олеси Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца Приваловой Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УКЖФ «Гагаринская» обратилось в суд с иском к Ладановской О.В. об обязании демонтировать металлическую конструкцию, в обоснование которого указало, что с 01 июня 2018 года является управляющей организацией многоквартирным домом № (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2018 года. Ответчик является собственником квартиры № 20 в указанном выше многоквартирном доме. 20 мая 2023 года Ладановской О.В. произведен монтаж наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома. Данный блок установлен таким образом, что поток горячего воздуха поступает в окно квартиры № 21 дома № (адрес). При этом нет возможности для проветривания указанной квартиры, шум от работающего кондиционера также направлен в окно. Ответчику направлено предписание от 05 июня 2023 года об устранении допущенных нарушений путем предоставления соответствующего разрешения на установку кондиционера, а в случае его отсутствия демонтажа кондиционера в течение пяти дней. Ответчик добровольно не устранил допущенное нарушение.

Истец просил суд обязать Ладановскую О.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет ее собственных средств установленный кондиционер со стороны фасада многоквартирного дома № (адрес) и привести место общего пользования в нормативное, исправное состояние; взыскать с ответчика в пользу ООО «УКЖФ «Гагаринская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Ю.В., Ладановская А.В., ГЖИ Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных фондом «Гагаринская» удовлетворены. Постановлено:

«Обязать Ладановскую Олесю Валерьевну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств кондиционер (внешний блок), установленный на балконе квартиры № 20 со стороны фасада дома (адрес);

взыскать с Ладановской Олеси Валерьевны, 30 марта 1975 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных фондом «Гагаринская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

С таким решением не согласилась Ладановская Олеся Валерьевна, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «УКЖФ «Гагаринская» на основании договора управления от 15 марта 2018 года является управляющей компанией многоквартирного дома № (адрес).

По условиям договора управления от 15 марта 2018, ООО «УКЖФ «Гагаринская» обязалось выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственников помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Квартира № 20 в указанном доме принадлежит ответчику Ладановской О.В.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года в ООО «УКЖФ «Гагаринская» поступило заявление собственника квартиры № 21 дома № (адрес) Марченко Ю.В. о том, что собственник квартиры № 20 выполнил монтаж кондиционера таким образом, что горячий воздух поступает потоком через окно в его квартиру; отсутствует возможность доступа свежего воздуха в его квартиру; а также при открытом окне слышен повышенный шум от работающего кондиционера. Просил изменить монтаж наружного блока сплит-системы, так как данный монтаж приносит значительный дискомфорт.

Инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская» 01 июня 2023 года составлен акт осмотра фасада многоквартирного дома № (адрес), согласно которому, при визуальном осмотре наблюдается, что со стороны главного фасада многоквартирного дома на 2 этаже (под окном спальни в квартире № 21) житель квартиры № 20 самовольно установил на фасаде многоквартирного дома кондиционер.

ООО «УКЖФ Гагаринская» дважды выписывали в адрес Ладановской О.В предписания о нарушениях при содержании и ремонте жилищного фонда от 05 и 19 июня 2023 года, согласно которым установка кондиционера на фасадах зданий невозможна без получения соответствующего разрешения. Просили в течении 5-ти дней с момента получения данного предписания предоставить соответствующее разрешение на установленный на фасаде многоквартирного дома кондиционер. В случае отсутствия необходимых разрешений просили демонтировать установленный кондиционер в течении 5-ти дней.

Оба предписания не исполнены ответчиком, что подтверждается актами осмотров фасада от 16 июня и 24 июля 2023 года, а также сторонами не оспаривалось.

Кроме того, жителем квартиры 21 выполнена установка металлической конструкции на 2 этаже возле кондиционера как вынужденная мера для возможности проветривания его квартиры и защиты от шума, что подтверждается актом от 29 мая 2023 года, составленным комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту заданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская».

Ладановская О.В. обращалась с письмами-жалобами в ООО «УКЖФ «Гагаринская», ГЖИ Оренбургской области.

В ответе ООО «УКЖФ «Гагаринская» сообщило, что установка кондиционеров на фасадах зданий невозможна без получения соответствующего разрешения. Просили в течении 5-ти дней с момента получения данного письма предоставить в управляющую компанию соответствующее разрешение на установленный кондиционер по адресу: (адрес). В случае отсутствия такого разрешения, указано на необходимость демонтировать данный кондиционер.

В сообщении ГЖИ по Оренбургской области от 05 июня 2023 года, Ладанавской О.В. разъяснены положения статьи 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № 017-СТЭ-2023 от 01 апреля 2024 года, по результатам исследования экспертом сделан вывод, что уровень звука не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Экспертом определен уровень звука проникающего шума в квартиру № 21 дома (адрес) в дневное время суток (с 07.00 до 23.00 часов) при открытых и закрытых форточках от внешнего блока кондиционирования, установленного на балконе квартиры № 20 дома 26 по пр. Газовиков в г. Оренбурге.

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в дневное время (07.00-23.00 часов): жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь, окно закрыты) (естественный фонд) – отсутствует превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (естественный фонд) – отсутствует превышение допустимого уровня шума.

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в дневное время (07.00-23.00 часов) с учетом работы оборудования систем кондиционирования воздуха (согласно п. 104 СвнПиН 1.2.3685-21): жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь, окно закрыты) (при работающим внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры № 20 указанного дома) – отсутствует превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (при работающем внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры № 20 указанного дома) –превышение допустимого уровня шума.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что уровень звука не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Экспертом определен уровень звука проникающего шума в квартиру № 21 дома (адрес) в ночное время суток (с 23.00 до 07.00 часов) при открытых и закрытых форточках от внешнего блока кондиционирования, установленного на балконе квартиры № 20 дома 26 по пр. Газовиков в г. Оренбурге.

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в ночное время (23.00-07.00 часов): жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь, окно закрыты) (естественный фонд) – отсутствует превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (естественный фонд) – превышение допустимого уровня шума.

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в ночное время (23.00-07.00 часов) с учетом работы оборудования систем кондиционирования воздуха (согласно п. 104 СвнПиН 1.2.3685-21): жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), ночное время (дверь, окно закрыты) (при работающим внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры № 20 указанного дома) –превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) квартиры № 21 дома № (адрес), дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (при работающем внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры № 20 указанного дома) – превышение допустимого уровня шума.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что не поступает горячий воздух от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на балконе квартиры № 20 дома № (адрес), в квартиру № 21 дома № (адрес) при открытых окнах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 30, 36, 44 ЖК РФ, ст. 246 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, требованиями подзаконных нормативных актов, поскольку установка внешнего блока кондиционера на стене балконного ограждения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, произведена ответчиком без получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив ответчикам срок для выполнения работ – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. "а, б, г, е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 6.11.3, 6.11.4 ГОСТ Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" на фасад многоквартирного дома должен быть составлен паспорт фасада, который является частью технической документации. Полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома.

Факт того, что кондиционер ответчиком установлен на балконе дома № (адрес), относящегося к общему имуществу указанного дома, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ограждение балкона является ее личной собственностью является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющих организаций по обеспечению исправного состояния и надлежащего содержания общего имущества управляемых ими многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Конкретизируя положения указанных норм, Правила N 491 относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов и др.

Как следует из содержания пункта 4.2.4.1 Правил N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов.

В силу абзаца первого пункта 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Федеральный закон от 30.12. 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В связи с этим утверждение заявителя о том, что, оплачивая содержание и ремонт балконных плит, она несет бремя расходов на содержание имущества, не являющегося общим, нельзя признать обоснованным.

Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил N 491, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

Доказательств установки кондиционеров в соответствии с решением общего собрания собственников МКД либо последующего согласования их установки с другими собственниками ответчиками не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного суда РФ №5-КГ22-150-К2 от 28 марта 2023 года, №306-ЭС24-1689 от 25 марта 2024 года.

Поскольку ООО «УКЖФ Гагаринская» осуществляет управление указанным домом и в силу закона и договора управления несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правомочий на обращение в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что акт технического освидетельствования установки оборудования является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Иная точка зрения сама по себе не является основанием для признания акта недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств. Кроме того, указанный акт согласуется с совокупностью доказательств, собранных по делу.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела, уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует требованиям СанПиН и превышает нормативно установленный предельный уровень шума, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям, доказательств в опровержение данным обстоятельствам и доводам истца не представлено.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, указывает на неверное применение экспертом положений СанПин 1.2.3685-21.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов. Выводы эксперта подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладановской Олеси Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.