Решение по делу № 2-131/2018 от 04.12.2017

Дело №2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хасанову М.А., Зборенко Б.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хасанову М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Миронова А.В. и <данные изъяты> под управлением Хасанова М.А.. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие ими признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения Миронову А.В. по договору добровольного страхования в сумме 153 286 рублей 64 копейки. Поскольку у Хасанова М.А. отсутствовало право управления транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 153 286 рублей 64 копейки с учетом фактически выполненного ремонта, а также судебные расходы.

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зборенко Б.Г..

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Хасанов М.А., Зборенко Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Хасанов М.А. представил возражения, указал. Что находится в радах Российской Армии. Считает, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку за рулем транспортного средства «<данные изъяты> он не находился, за рулем был Зборенко Б.Г.. Он по просьбе Зборенко Б.Г. указал в рамках материала по факту ДТП, что за рулем был он, поскольку у последнего не было прав.

Зборенко Б.Г. был допрошен ранее в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, признавал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, настаивал, что в момент дорожно- транспортного происшествия за рулем находился Хасанов М.А.. Признавал, что гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Он передал управление автомобилем Хасанову, поскольку у него были права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Миронов А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>. Кто из ответчиков был за рулем данного транспортного средства, он не знает. Не видел, что бы водитель менялся местами с пассажиром.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в отношении ответчика Зборенко Б.Г., исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

12 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Миронова А.В. и <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 21).

Как следует из материала по факту дорожно- транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты> был Хасанова М.А..

Хасановым М.А. были даны советующие объяснения, в которых он признавал свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, а также тот факт, что он управлял автомобилем до столкновения.

В отношении Хасанова М.А. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 12 февраля 2917 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое им не обжаловалось.

Суд считает, что изменение позиции Хасанова М.А. в рамках рассмотрения настоящего дела связано с его защитной позицией и имеет своей целью избежание материальной ответственности.

В подтверждение своей позиции ответчик Хасанов М.А. заявил ходатайство о допросе свидетелей Б.Ф.Г. С.М.В. которое было удовлетворено судом.

Так свидетель Б.Ф.Г. пояснил, что суду, что Хасанов М.А. его <данные изъяты> <дата обезличена> за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Зборенко Б.Г..

Однако, суд не может принять показания данного свидетеля, поскольку на него как не очевидца произошедшего дорожно- транспортного происшествия не указано в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия.

Более того, в рамках данного материала Хасанов сам признал, что был за рулем транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> Миронов А.В. также в своих пояснениях, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия, не указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> был другой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.В. пояснила, что в момент дорожно- транспортного происшествия 12 февраля 2017 года она находилась в автомобиле «<данные изъяты> под управлением Миронова А.В. в качестве пассажира. Пояснила суду, что пассажир автомобиля <данные изъяты> поменялся после столкновения транспортных средств с водителем данного автомобиля местами. Однако, фамилии пассажира и водителя данного автомобиля не назвала.

С учетом изложенного суд также не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика Хасанова М.А..

Более того С.М.В. также не была зафиксирована на месте дорожно- транспортного происшествия. Объяснений в рамках материала по факту ДТП также не дала, на данный факт не указала.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, ничем не опровергается, никем не оспаривается. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> ударил впереди стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования по <данные изъяты> серия <номер обезличен> (л.д. 17).

Данный случай ООО «СК «Согласие» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 153 286 рублей 64 копейки путем перечисления данной суммы за ремонт автомобиля «Фиат добло» регистрационный номер Х 491 СЕ 174 в ремонтную мастерскую в соответствии с условиями заключенного договора страхования (л.д. 16, 22-25,44-48).

Объем ремонтных работ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> подтверждаются актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистами ООО <данные изъяты> в рамках обращения за страховой выплатой (л.д.23), а также экспертным заключением <номер обезличен> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия», выполненного ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 142 501 рубль 21 копейка (л.д. 26-43).

При этом суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, начало его эксплуатации июнь 2015 года.

Объем ремонтных воздействий, выполненный в ремонтной мастерской в отношении автомобиля «<данные изъяты> совпадает с объемом ремонтных воздействий, необходимых для восстановления данного автомобиля и установленного экспертом, заключение эксперта ООО <данные изъяты> согласуется с актом осмотра.

Ответчиком оспаривался ущерб. Судом по ходатайству ответчика Зборенко Б.Г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Б.М.В. выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость, установленную экспертом ООО <данные изъяты> и составляет 149 277 рублей, объем повреждений тот же (л.д. 127-150).

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчики в соответствии с положениями ст. 12 ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставили суду относимых допустимых и достоверных доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит именно стороне истца. С учетом того, что фактически автомобиль «Фиат добло» регистрационный номер Х 491 СЕ 174 был восстановлен, суд считает возможным произвести взыскание именно с учетом затраченных денежных средств на ремонт указанного транспортного средства.

При определении лица, с которого следует произвести взыскание, суд исходит из следующего.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Зборенко Б.Г. (л.д. 88-90), который прав на управление транспортным средством не имел, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> также не была застрахована.

У ответчика Хасанова М.А. также отсутствовали какие- либо документы на управление транспортным средством «<данные изъяты>

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что в данном случае владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако, такие доказательства в суд ответчиком предоставлены не были. Каких –либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника в результате противоправных действий представленные материалы дела также не содержат.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Хасановым М.А., управляющим в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем Зюоренко Б.Г., которым обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб не может быть возложена на Хасанова М.А., являющегося ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку он не имел каких- либо законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля на момент причинения ущерба являлся Зборенко Б.Г., который в силу положений абзаца второго пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

С ответчика Зборенко Б.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в размере 153 286 рублей 64 копейки.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 73 копейки.

Экспертом Б.М.В. представлено ходатайство о взыскании данных расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку заключение эксперта принято судом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в отношении ответчика Зборенко Б.Г., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « СК «Согласие» к Хасанову М.А., Зборенко Б.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Зборенко Б.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 153 286 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 73 копейки, всего взыскать 157 552 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Зборенко Б.Г. в пользу ИП Б.М.В. расходы за экспертизу 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: