Решение по делу № 33-7868/2023 от 11.08.2023

Судья ФИО4                                                 по делу Номер изъят

Судья-докладчик ФИО8               (УИД38RS0Номер изъят-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494/2023 по исковому заявлению Сабитова Руслана Гатаулловича к Афанасьевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Афанасьевой Натальи Юрьевны к Сабитову Руслану Гатаулловичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Афанасьевой Натальи Юрьевны в лице представителя Дошлова Виталия Павловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований Сабитов Р.Г. указал, что 06.12.2020 он передал ответчику в порядке займа денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Ответчик обязалась в течение одиннадцати месяцев, но не позднее 06.11.2021 возвращать долг частями до 15 числа каждого последующего месяца в размере не менее 10 000 руб., обязалась оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком были частично исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств путем перечисления ему 45 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 215 000 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за один календарный день, составляет: 215 000 руб. х 0,2% - 430 руб. х 527 календарных дней (с 07.11.2021 по 18.04.2023) = 226 610 руб., истец не начислял договорную неустойку на добровольно возвращенные денежные средства.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 06.12.2020 в размере 215 000 руб., неустойку за период с 07.11.2021 по 18.04.2023 в сумме 226 610 руб., неустойку в соответствии с условиями договора займа в размере 430 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 629 руб.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора займа от 06.12.2020 незаключенным Афанасьева Н.Ю. указала, что денежными средствами не получала. Цель заключения займа Сабитовым Р.Г. не раскрыта, им не представлено доказательств, подтверждающих источник и наличие у него указанной суммы денежных средств в дату заключения займа. Она знакома с матерью Сабитова Р.Г. Поповой О., которая просила её принять на хранение золотые ювелирные изделия.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Афанасьевой Н.Ю. в пользу Сабитова Р.Г. задолженность по договору займа от 06.12.2020 в размере 215 000 руб., неустойка в соответствии с условиями договора займа за период с 07.11.2021 по 18.04.2023 в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 629 руб., определена подлежащей взысканию с Афанасьевой Н.Ю. в пользу Сабитова Р.Г. неустойка в соответствии с условиями договора займа от 06.12.2020 в размере 430 руб. (0,2%) в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитова Р.Г., встречных исковых требований Афанасьевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Н.Ю. Дошлов В.П. просит отменить решение суда полностью, указывая в обоснование жалобы, что факт передачи денежных средств от истца ответчику отсутствует. Судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Доводы встречного иска судом не проверены и не оценены. Истцом не указан источник и не представлено доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Дошлова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2020 истец передал Афанасьевой Н.Ю. денежные средства размере 260 000 руб., которые Афанасьева Н.Ю. обязалась вернуть в течение 11 месяцев, т.е. не позднее 06.11.2021.

В качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от 06.12.2020, из которой следует, что Афанасьева Н.Ю. получила от Сабитова Р.Г. денежные средства в размере 260 000 руб. Обязуется вернуть денежные средства 260 000 руб. в течение одиннадцати месяцев не позднее 06.11.2021. Заемную сумму обязуется возвращать частями до 15 числа каждого месяца в размере не менее 10 000 руб. В случае несвоевременного возврата займа, обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Претензий к Сабитову Р.Г. не имеет по факту займа.

Ответчиком Афанасьевой Н.Ю. истцу были перечислены денежные средства в общем размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям от 26.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2022 на сумму 5 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2022 на сумму 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на карту Сабитова Р.Г. ответчик Афанасьева Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако настаивала на том, что они перечислялись истцу не в связи с исполнением договора займа, не представив тому доказательств.

Истец в свою очередь названные перечисления зачел в погашение долга по договору займа.

Доказательств возврата Афанасьевой Н.Ю. Сабитову Р.Г. указанной суммы в срок, определенный распиской, в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил и того, что истцом доказано заключение между сторонами договора займа, а Афанасьева Н.Ю. не представила доказательств исполнения обязательства по возврату долга.

Суд отверг доводы ответчика о неполучении денежных средств в заем по данной расписке, указав, что это противоречит буквальному её толкованию, расписка оформлена в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, доказательств тому, что денежные средства ответчику не передавались или передавались по иному обязательству, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорную неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств от истца ответчику отсутствует, что истцом не указан источник и не представлено доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора займа, основанием для отмены, изменения решения суда не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства, оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, наличия у ответчика перед истцом иного обязательства. Закон не возлагает на займодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств на дату заключения договора займа.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М.Жилкина
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.