Решение по делу № 10-480/2023 от 09.01.2023

Дело № 10-480/2023                   Судья Хайретдинов И.Ж.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         6 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Печерица А.А. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

потерпевшего ФИО36

представителя потерпевшего ФИО28,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО37 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 но-ября 2022 года, которым

МОРОЗ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый:

    - 26 февраля 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес>) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - 21 апреля 2017 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным по-становлением <адрес>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 30 августа 2017 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 21 ап-реля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мороз А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мороз А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевше-го ФИО38 Постановлено о взыскании с Мороз А.А. в счет компен-сации морального вреда ФИО39 ¬– 100 000 рублей.

Приговором также постановлено о взыскании процессуальных издер-жек с Мороз А.А., связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего ФИО40 в размере 130 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления потерпевшего ФИО41 представителя ФИО28, прокурора Марининой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, адвоката Ер-молаевой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л:

Мороз А.А. признан виновным в самоуправстве с причинением суще-ственного вреда потерпевшему ФИО42., с применением насилия, а также с угрозой его применения к последнему.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО43 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Акцентирует внимание на несогласии с выводами суда, касающихся переква-лификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО44 анализируя материалы уголовного дела, указывает, что Мороз А.А., исполь-зуя малозначительный повод, напал на него в целях хищения имущества, из-бил, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив волю. Обращает внимание, что он не нарушал правила дорожного движения, не был инициатором остановки автомобилей, препятствий в движении транс-портному средству Мороз А.А. не создавал. Утверждает, что не наносил осужденному ударов, а пытался оттолкнуть его руками. Считает, что повре-ждение футболки осужденного произошло из-за преступных действий по-следнего. Указывает, что у Мороз А.А. отсутствовало действительное, либо предполагаемое право требования с него денежных средств. Обращает вни-мание, что умысел Мороз А.А. был направлен на хищение его имущества, поскольку осужденный сначала сорвал с него золотые цепочку и крестик, а затем стал требовать денежные средства. Получив от него 2 100 рублей, Мо-роз А.А. продолжил его избивать и требовать деньги. Указывает, что футбол-ка досталась осужденному безвозмездно, поскольку являлась подарком. Ут-верждает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 поясняли, что в момент конфликта футболка на осужденном была целой. Вопреки выводам суда, он настаивал на назначении Мороз А.А. строгого наказания. Оспаривает поста-новление следователя о выделении уголовного дела в отношении Мороз А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обращает <данные изъяты> Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синицына К.С. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что виновность Мороз А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается как показаниями свидетелей, так и письмен-ными материалами уголовного дела. Полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего сводятся к переоценке доказательств, установленных судом. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО45 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ермолаева И.В. нахо-дит её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедли-вым. Полагает, что суд обоснованно переквалифицировал действия Мороз А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку не образуют со-става преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ действия, направ-ленные на завладение чужим имуществом без корыстной цели. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия корыстная цель Мороз А.А. не ус-тановлена, а имели место неоднократные требования последнего о возмеще-нии материального ущерба. Свидетели по уголовному делу слышали требо-вание Мороз А.А. о передаче денежных средств, которое прозвучало после того, как потерпевший порвал футболку. Считает, что показания ФИО46 не образуют совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Соглашается с выводами суда в части отсутствия доказательств удер-жания осужденным ключа от замка зажигания автомобиля потерпевшего с целью дальнейшего требования денежных средств. Указывает, что доводы жалобы в части учета позиции потерпевшего о назначении Мороз А.А. стро-гого наказания не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 63 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу по-терпевшего ФИО47 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО48, представитель ФИО28, проку-рор Маринина В.К., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополне-нием, просили их удовлетворить, приговор отменить.

Адвокат Ермолаева И.В. доводы апелляционной жалобы с дополнени-ем не поддержала, просила приговор оставить без изменения, а жалобу с до-полнением – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением апелляционного приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, мотивировал это отсутствием у Мороз А.А. корыстного мотива на совершение преступления в отношении ФИО49 Суд посчитал, что умысел осужденного был направлен не на за-владение и распоряжение материальными ценностями потерпевшего, а на получение от него денежных средств в счет оплаты поврежденной вещи, то есть в связи с наличием предполагаемого права. Судом также сделан вывод, что Мороз А.А. действовал с целью возмещения ущерба, причиненного по-вреждением его имущества, применяя насилие к потерпевшему, а также уг-рожая ему предметом, используемым в качестве оружия.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными вы-водами суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Мороз А.А., вы-раженные в форме применения насилия, угрозы его применения, с примене-нием предмета, используемого в качестве оружия, были направлены на по-нуждение ФИО50 в передаче денежных средств. При этом используя искусственно созданную конфликтную ситуацию и малозначительный повод, в виде поврежденной потерпевшим футболки, Мороз А.А. своими действия-ми подразумевал наличие у него предполагаемого права требования матери-альной компенсации за поврежденную вещь.

Определяя самоуправство как нарушение установленного законом по-рядка реализации гражданами своих прав, данная норма предполагает нали-чие у них возможности реализовать эти права и осуществить их защиту от противоправных посягательств законным способом.

    По смыслу уголовного закона, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действитель-ного или предполагаемого права на это имущество.

Таким образом, существенным отличительным признаком ст. 330 УК РФ является наличие действительного или предполагаемого виновным права, подтвержденное правоустанавливающим документом, на совершение оспа-риваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной зако-ном процедуры их совершения.

Согласно материалам уголовного дела до начала конфликта ни осуж-денный, ни потерпевший не были знакомы друг с другом, у потерпевшего от-сутствовали какие-либо долговые и иные обязательства перед осужденным.

    При таких обстоятельствах, Мороз А.А., применяя к ФИО51 насилие, а также угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, понуждал потерпевшего пе-редать ему денежные средства, не имея на это ни реального, ни предполагае-мого права, поскольку каких-либо обязательств перед осужденным со сторо-ны ФИО52 не имелось.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть закон-ным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответ-ствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъяв-ляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляцион-ном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в пригово-ре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое повлекло за собой неправильное применение уго-ловного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит но-вое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устра-нено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции счита-ет, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допу-щенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для вынесе-ния по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не на-ходит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Мороз А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО53 в размере 2 100 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, исполь-зуемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоя-тельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес> рядом с припаркованным автомобилем «КИА Спортейдж» с ранее не-знакомым ФИО54, с которым у него происходил конфликт, в ходе которого Мороз А.А. причинил ФИО55 телесные повреждения, а ФИО56 повредил Мороз А.А. надетую на нем футболку. После это-го, у Мороз А.А., находящегося в указанном месте, умышленно из корыст-ных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на от-крытое хищение имущества ФИО57., а именно денежных средств по-следнего. Реализуя свой преступный умысел, Мороз А.А. высказал в адрес ФИО58. преступное требование о передаче ему (Мороз А.А.) денеж-ных средств в размере 2 000 рублей. Далее, с целью устрашения потерпевше-го ФИО59 и подавления его воли к сопротивлению, Мороз А.А. не менее 2 раз замахнулся кулаком на потерпевшего ФИО60 проде-монстрировав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоро-вья, на что ФИО61 ответил отказом передать деньги. Мороз А.А., в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хи-щение денежных средств у ФИО62 из припаркованного рядом ав-томобиля «Лада Гранта» достал раскладной нож, разложил его, выдвинув клинок из рукояти, чем привел его в рабочее состояние. После этого, само-вольно извлек из замка зажигания автомобиля ФИО63 «КИА Спор-тейдж» ключ с брелоком и ключом от домофона, который убрал в карман одежды с целью незаконного удержания ФИО64 на месте преступ-ления. Удерживая в правой руке и, используя раскладной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, вновь выдвинул в адрес потерпевшего ФИО65 требование о передаче ему (Мороз А.А.) денежных средств в размере 2 000 рублей, незаконно удерживая ключ от автомобиля с брелоком и ключом от домофона с целью оказания на потерпевшего ФИО66 давления для выполнения им (ФИО67 незаконного требования Мо-роз А.А. по передаче денежных средств. С целью подавления воли потер-певшего к сопротивлению и реализации своего преступного умысла, Мороз А.А. вновь применил указанный нож, удерживая его в правой руке, направив клинок на потерпевшего ФИО68 умышленно произвел два замаха в область брюшной полости последнего, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реально воспринимая угрозы Моро-за А.А., опасаясь применения ножа, разумно и обоснованно опасаясь наступ-ления вреда для своего здоровья и жизни, потерпевший ФИО69 пе-редал Мороз А.А. наличные денежные средства в размере 2 100 рублей. По-сле этого Мороз А.А., применяя насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки еще не менее 3-х ударов в лобную часть головы ФИО70 чем причинил физическую боль, и потребовал передать ему еще денежные средства, однако ФИО71 сообщил об их отсутствии. После этого Мороз А.А. скрылся с места преступления.

Осужденный Мороз А.А. вину в совершении преступления, преду-смотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. Пояснил, что совершил само-управство в отношении ФИО72 поскольку последний повредил ему футболку, он потребовал с ФИО73 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. На ФИО74 руками не замахивался, ударов не наносил, клю-чи от автомобиля у потерпевшего не забирал и не удерживал их, не применял нож в отношении последнего. Денежные средства в размере 2 000 рублей по-терпевший отдал ему сам. Купюры были мятые, поэтому он сразу положил их в карман. После этого конфликт прекратился.

Виновность Мороз А.А. в совершении преступления, предусмотренно-го ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний Мороз А.А. в качестве подозреваемого и обви-няемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.А., употребив спиртные на-питки, двигался на автомобиле по <адрес> совместно со своим зна-комым ФИО16 Во время обгона автомобиля «КИА» его водитель - ФИО75 стал сигналить, что ему не понравилось. Он заблокировал проезд ФИО76 подошел к его автомобилю. ФИО77 нахо-дился на водительском сидении. Он стал выказывать недовольство потер-певшему, на что ФИО78 выразился в отношения него нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой они наносили друг другу удары. ФИО79 схватил его за одежду, пытался оттолкнуть, в результате порвал футболку и нанес ему несколько ударов в лицо. После этого он нанес ФИО80 еще три удара в лицо, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь и тот упал. Затем он ногой ударил потерпевшего в лицо, пока последний лежал на земле. Он стал поднимать ФИО81 схватил его за шею и потянул за золотую цепочку, в результате чего порвал ее. Потерпевший выхватил у него цепочку из рук. Он продолжил наносить удары ФИО82 нанес четы-ре удара в лицо и стал требовать от него денежные средства в размере 2 000 рублей, чтобы приобрести новую футболку. ФИО16 стал отталки-вать их в разные стороны, просил успокоиться и прекратить конфликт. После этого он побежал к своему автомобилю взял раскладной перочинный нож черного цвета, затем подошел к ФИО83 и снова стал требовать от него денежные средства в размере 2 000 рублей, размахивая перед ним но-жом. Нож достал с целью напугать потерпевшего. В ответ на его действия ФИО84 достал из кармана денежные средства и передал ему. Он уб-рал нож, еще несколько раз ударил ногой потерпевшего в область плеча, по-сле чего уехал. Всего он нанес ФИО85 примерно 8 ударов рукой и не менее 2 ударов ногой, с целью проучить ФИО86 за словесные ос-корбления, в ответ на его удары, а также за то, что порвал футболку (т<данные изъяты>).

Вина Мороз А.А. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО87 свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО88 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он дви-гался на автомобиле по <данные изъяты> неожи-данно с правой стороны его обогнал автомобиль «Лада Гранта». В сложив-шейся дорожной обстановке, если бы он не остановился и не пропустил дан-ный автомобиль, то произошло бы дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, поскольку перед ним резко остановился автомобиль «Лада Гранта». Из этого автомобиля вышли водитель и пассажир, которыми оказа-лись Мороз А.А. и ФИО16 Мороз А.А. подошел к нему, схватил левой рукой дверь его автомобиля, открыл и спросил: «Кому он посигна-лил?», после чего сразу ударил его. Пока он выходил из автомобиля, Мороз А.А. нанес ему 4-5 ударов. Он пытался оттолкнуть от себя Мороз А.А., но тот кулаком правой руки нанес ему в лицо не менее 5 ударов. Мороз А.А. схва-тив его за одежду и золотую цепочку с крестиком, висевшие на шее. Он стал отходить назад, в связи с чем у осужденного остались в руках цепочка с кре-стиком, которые он выхватил и положил в карман. Мороз А.А. стал более аг-рессивным, нанес ещё 2-3 удара кулаками в голову, от чего он упал на коле-ни. Затем Мороз А.А. нанес ему 2 удара правой ногой в лицо, от чего он по-чувствовал сильную боль. Мороз А.А. сломал ему челюсть. Он отталкивал Мороз А.А. от себя и, зацепившись за ворот его футболки, немного порвал её. Мороз А.А. сказал, что он должен 2 рубля. Он понял, что последний хочет получить 2 000 рублей. После этого Мороз А.А. еще 3 раза ударил его в лицо и в голову, требовал деньги. В это время он оттолкнул Мороз А.А. Осужден-ный побежал в свой автомобиль, принес раскладной нож, которым два раза махнул на уровне живота. Он решил, что Мороз А.А. его убьет. Реально опа-саясь получить удар ножом в живот, достал из кармана 2 100 рублей и пере-дал их потерпевшему. После этого, Мороз А.А. нанес ему ещё 3 удара кула-ком правой руки в лоб и вновь потребовал денег, но сумму не называл. Он сказал, что у него нет больше денежных средств. После этого осужденный вытащил ключ зажигания из его автомобиля. Он сказал, чтобы Мороз А.А. отдал ему ключ, на что последний пояснил, что пока он не принесет ему деньги, ключ не получит. Через несколько минут ему закинули ключ в окно. Если бы Мороз А.А. ему не угрожал ножом, он бы не отдал ему добровольно денежные средства. До настоящего времени у него болит челюсть, поскольку имел место его перелом. <данные изъяты>. Он понес материальные затраты в связи с лечением (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов видела как со стороны <адрес> двигались автомобили «Ла-да Гранта» и «КИА». Автомобиль «Лада Гранта» резко остановился, следом за ним остановился и автомобиль «КИА». Водитель автомобиля «КИА» - ФИО89 стал сигналить водителю автомобиля «Лада Гранта» - Мороз А.А. В автомобиле «Лада Гранта» было 2 человека – водитель и пассажир, а в «КИА» - только водитель. Сразу после остановки из автомобиля «Лада Гранта» вышел Мороз А.А. и направился к водительской двери автомобиля «КИА». Пассажир автомобиля «Лада Гранта» - ФИО16 так же вышел из автомобиля и подошел к передней пассажиркой двери автомобиля «КИА». Мороз А.А. кулаком правой руки ударил ФИО6 ФИО90 в лицо. После этого удара ФИО91 встал с водительского сиденья, а Мороз А.А. кулаком правой руки нанес ему в лицо не менее 5 ударов, от которых потерпевший пригнулся и стал закрывать лицо руками. Она стала кричать, чтобы Мороз А.А. перестал избивать ФИО92 Слышала, как Мороз А.А. требовал от ФИО93 2 000 рублей, называя их 2 рублями. ФИО94 достал из кармана брюк несколько скомканных купюр, одна из которых была номиналом 100 рублей, которые не пересчитывал и передал Мороз А.А. Последний взял денежные средства и снова кулаком правой руки нанес удар в лицо ФИО95 после этого уехал. Ножа и цепочки она не видела. Мороз А.А. был в яркой светлой футболке, повреждений на ней не было. Футболка не была запачкана в крови (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО17 известно, что в его собственно-сти имеется автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> который он сдавал в аренду Мороз А.А. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в своих показаниях поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с балкона своей квартиры видела на второстепен-ной дороге между домами <данные изъяты> автомобили «Лада Гранта» и «КИА». Водитель автомобиля «Лада Гранта» - Мороз А.А., нанёс водителю автомобиля «КИА» - ФИО96 не менее 5 ударов кулаком правой руки в лицо, от чего последний согнулся и руками стал закрывать ли-цо. От одного из ударов ФИО97 упал на спину, а Мороз А.А. нанёс ему правой ногой не менее 2 ударов в голову. Поднимаясь, ФИО98 стал обеими руками цепляться за футболку Мороз А.А. и порвал ее. Мороз А.А. стал более агрессивным, начал громче кричать на ФИО99 чаще на него набрасываться. Также она видела, как ФИО100 достал из кар-мана денежные купюры и передал их Мороз А.А. После этого Мороз А.А. уехал. ФИО101 удары не наносил. Травм у Мороз А.А. не было (<данные изъяты>).

    Свидетель ФИО18 пояснял, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле между домами <адрес>. Видел за рулём автомобиля «КИА» пожилого мужчину кав-казской национальности, у которого лицо и рубашка были в крови. Около не-го стояли несколько мужчин. Один из стоявших мужчин сел на переднее пас-сажирское сиденье автомобиля «Лада Гранта». Видел, как водитель автомо-биля «Фольксваген» взял из руки водителя автомобиля «Лада Гранта» ключи и положил их на колени водителю автомобиля «КИА». По походке и голосу он понял, что водитель автомобиля «Лада Гранта» находился в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и Мороз А.А. двигались на автомобиле «Лада Гранта». По пути следования у Мороз А.А. произошел конфликт с ФИО102. - водителем автомобиля «КИА». Около <адрес> Мороз А.А., находясь в агрессивном состоянии, подошел к автомобилю ФИО103 Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Мороз А.А. нанёс ФИО104 3 удара кулаками в лицо, от чего потерпевший стал отходить и закрывать лицо руками. Мороз А.А. еще нанёс мужчине удар кулаком в лицо и схватил за цепочку на шее, отчего она порвалась и осталась в руке Мороз А.А. ФИО105 вырвал цепочку из руки Мороз А.А. В ответ последний нанес ФИО106 несколько ударов кулаками в лицо. После этого Мороз А.А., оттянул порванную ФИО107 футболку и сказал, что она стоит 2 000 рублей, которые потребовал от потерпевшего. Он стал отводить и успокаивать Мороз А.А., пытался усадить его в автомобиль. Мороз А.А. из кармана водительской двери своего автомобиля достал раскладной нож, раскрыл его и вернулся к мужчине, от которого стал требовать 2 000 рублей за футболку. Мужчина дал Мороз А.А. требуемые денежные средства, после чего они уехали. В дальнейшем их задержали сотрудники «Росгвардии». В служебном автомобиле полиции Мороз А.А. выбросил 2 000 рублей. Он не видел, чтобы ФИО108 наносил удары Мороз А.А. (т. 1 л.д. 61-64).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия частично. Пояснил, что давал показания со слов сотрудников правоохранительных органов. Поскольку он не считал удары, их количество указано в протоколе неправильно. Не под-тверждает факт передачи денежных средств, поскольку не присутствовал при этом, требований при нем Мороз А.А. не высказывал. Последний просто со-общил, что футболка стоит 2 000 рублей. Мороз А.А. ножом не размахивал, руками на потерпевшего не замахивался, ударов не наносил. Также не видел, чтобы Мороз А.А. неоднократно требовал у потерпевшего денежные средст-ва, в том числе с помощью ножа. Протокол допроса ему зачитывали вслух, подписи стоят его. Давление следователем на него не оказывалось.

Свидетель ФИО20 (<адрес>) пояс-нял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в составе <данные изъяты>. По сообщению об избиении мужчины и похищении у него денежных средств во дворе <адрес> им был об-наружен автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> за рулём которого находился мужчина с голым торсом. Дан-ный мужчина вышел из автомобиля и направился к подъезду №. В правой руке у него был раскладной нож черного цвета, сам правый кулак был испач-кан кровью. Этот мужчина являлся тем, кто избил и похитил деньги у води-теля автомобиля «КИА». Мужчину он задержал, применив боевой прием борьбы, поскольку тот оказывал активное сопротивление, пытался навязать борьбу. Задержанным оказался Мороз А.А. (<данные изъяты>).

    Свидетель ФИО19 (<данные изъяты>) показывал, что около 16 ча-сов ДД.ММ.ГГГГ доставлял следственно-оперативную группу к месту преступления – к <адрес>. Там уже находились сотрудники полиции и «Росгвардии», а также задержанное лицо - Мороз А.А., который был с голым торсом, находился в состоянии опьянения, был в наручниках, поскольку вел себя очень агрессивно и вызывающе. Он доставил Мороз А.А. в ОП «<данные изъяты>» в отсеке для задержанных в автомо-биле «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в отсеке для задер-жанных обнаружил денежные средства, о чем сообщил оперативному дежур-ному ОП «<данные изъяты>». Следователь произвел осмотр автомобиля и изъял денежные средства, которые он обнаружил – в сумме 2 100 рублей: 2 купюры номиналом 1 000 рублей и 1 купюру номиналом 100 рублей (т<данные изъяты>).

После оглашения в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО109., свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО19, по-следние подтвердили их в полном объеме.

Вина Мороз А.А. подтверждается также показаниями свидетелей, дан-ными в судебном заседании, а также иными исследованными доказательст-вами.

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты>) поясняла, что в ее производ-стве находилось уголовное дело в отношении Мороз А.А. Она его допраши-вала в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявляла обвинения. По-казания Мороз А.А. зафиксированы с его слов, задавались уточняющие во-просы, протокол допроса изготавливался на специальных бланках. Допраши-вался Мороз А.А. в присутствии защитника – адвоката ФИО22 Какого-либо давления на Мороз А.А. не оказывалось. С процессуальными документами она лично знакомила Мороз А.А. Замечаний на протоколы до-просов от Мороз А.А. и его защитника не поступило. Все участвующие лица подписывали протокол.

Из показаний свидетеля ФИО23 <данные изъяты> следует, что он отбирал у Мороз А.А. объяснение в отделе полиции. Какого-либо дав-ления на Мороз А.А. не оказывал. Мороз А.А. объяснения прочитал и подпи-сал, жалоб не предъявлял.

<данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО110 по-следний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившего ему побои и похитившего денежные средства в размере 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из рапорта старшего экипажа ГЗ № ОВО по <адрес> <данные изъяты> следует, что в 15 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> <адрес> задержаны Мороз А.А. и ФИО16, которые передвигались на автомобиле «Лада Гранта» <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты>, в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> о поступлении в травмпункт ФИО111 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка мест-ности у подъезда № <адрес>, обнаружен и изъят нож <данные изъяты> который был ос-мотрен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра служебного автомобиля «УАЗ-396622» <данные изъяты>, в отсеке для задержан-ных обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 100 рублей: <данные изъяты>

В суде первой инстанции осмотрена футболка светло-бирюзового цве-та, принадлежащая Мороз А.А., установлено, что на лицевой стороне в об-ласти груди и на кармане имеются бурые пятна, имеются повреждения, раз-рывы в области груди около шва <данные изъяты>

В основу выводов о виновности осужденного в инкриминируемом дея-нии суд апелляционной инстанции принимает за основу при постановлении приговора показания потерпевшего ФИО112 свидетелей ФИО113 ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования, а также в части показания осужденного Мороз А.А., данные им в качестве по-дозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>. Указанные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются логичными, последовательными, более полными и точными, согласующиеся с иными доказательствами, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного в части отрицания обстоятельства события престу-пления, которые он давал в ходе в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу апелля-ционного приговора.

Протоколы допросов Мороз А.А. в качестве подозреваемого, обвиняе-мого <данные изъяты> соответствует требованиям ст.ст. 189, 190, 173-174 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ <данные изъяты> Мороз А.А. был извещен о том, что ему будет предъявлено обви-нение <данные изъяты>. В ходе допросов Мороз А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также по их окончанию от него, его защитника каких-либо заявлений, замечаний по поводу проведенных следственных действий не по-ступило. Протоколы допросов подписаны Мороз А.А. и его защитником, а также должностным лицом производившим данные следственные действия. В дальнейшем от обвиняемого и его защитника также не поступало жалоб и заявлений о нарушении его прав при их производстве. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого отличаются между собой. Схожесть содержания объяснения Мороз А.А. с протоколами его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого не являются основаниями считать их получен-ными незаконным способом либо с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего они не подлежат исключению из числа доказательств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свиде-телей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об из-вестных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объ-ективность, суд апелляционной инстанции не находит, а незначительные рас-хождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, кроме показаний свиде-теля ФИО16, суд апелляционной инстанции относит к субъектив-ному восприятию событий, а также к значительному временному промежут-ку между проведенными допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает их недостовер-ными, поскольку они прямо противоречат событиям, установленным судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО16 является знако-мым Мороз А.А., находился с последним на месте происшествия, в связи с этим суд не исключает его заинтересованности в исходе дела.

    Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО21, ФИО23 суд апелляционной инстанции не усматривает, посколь-ку они подтвердили отсутствие фактических и процессуальных нарушений, при производстве с осужденным следственных и иных процессуальных дей-ствий.

    Свидетель ФИО114 в своих показаниях охарактеризовала осужден-ного, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает её показания досто-верными и учитывает при решении вопроса о назначении Мороз А.А. вида и размера наказания.

Оценивая письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям до-пустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокуп-ности с ними подтверждают совершение осужденным инкриминируемого преступления, в связи с этим принимаются судом во внимание при постанов-лении апелляционного приговора.

Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает виновность Мороз А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве ору-жия.

Вместе с тем, оценке суда апелляционной инстанции не подлежат дей-ствия, предшествующие событию данного преступления, направленные на причинение ФИО115 вреда здоровью, с учетом ст. 252 УПК РФ, по-скольку уголовное дело по обвинению Мороз А.А. в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ выделено в отдельное производст-во <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона и права осу-жденного на защиту, в связи с выделением из уголовного дела материалов по ст. 112 УК РФ <данные изъяты>), поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о выделении материалов и уголовных дел. Сторона защиты не лишена воз-можности осуществления права на защиту, оспаривания и обжалования дей-ствий следователя, полученных по делу доказательств, принятых решений по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Мороз А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Что касается квалификации действий осужденного, то согласно поста-новлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предпола-гаемым правом на это имущество.

    Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляци-онной инстанции считает, что состав преступления – самоуправства, обу-словлен наличием у виновного лица действительного, либо предполагаемого права, подтвержденного правоустанавливающим документом, осуществляе-мое с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО116 не имел задолженности перед осужденным Мороз А.А. Каких-либо граж-данско-правовых событий, наделяющих Мороз А.А. правом требования с ФИО30 денежных средств, не происходило. При этом факт повреж-дения потерпевшим футболки Мороз А.А., в ходе конфликта, спровоциро-ванного последним, и оборонительных действий от последнего, не свиде-тельствует о наличии в их действиях гражданско-правовых отношений, наде-ляющих осужденного предполагаемым правом требования с потерпевшего денежных средств.

Об умысле Мороз А.А. на совершение разбойного нападения на потер-певшего свидетельствует наличие корыстного мотива, связанного с получе-нием материальной выгоды. При этом само по себе обстоятельство в виде поврежденной футболки использовалось осужденным как предлог для полу-чения материальной выгоды с потерпевшего, а также для придания своим действиям правомерного вида. Кроме того, несмотря на то, что Мороз А.А. требовал с ФИО117 денежные средства в размере 2 000 рублей, по-следний передал ему 2 100 рублей. Получив денежные средства от потер-певшего, Мороз А.А. не прекратил свои действия, а продолжил высказывать потерпевшему требования о передаче ему денежных средств, при этом с це-лью оказания давления на потерпевшего, забрал ключ зажигания от автомо-биля ФИО30 и продолжил наносить ему удару руками в голову.

Квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судеб-ного следствия.

В соответствии с пп. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех об-стоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа напа-давших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъ-ективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонст-ративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших приме-нить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылите-ли, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими вещест-вами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве ору-жия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воз-действия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как видно из материалов дела, требуя от потерпевшего передачи ему денежных средств, осужденный, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, применил предмет, используемый в качестве оружия – нож. При этом угроза применения насилия была для потерпевшего реальной.

    Что касается квалифицирующего признака разбоя «с применением на-силия опасного для жизни и здоровья», то суд апелляционной инстанции считает, что он не нашел своего подтверждения.

    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 де-кабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильствен-ных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли ли-бо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, ос-тавление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следу-ет понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначи-тельную стойкую утрату общей трудоспособности.

<данные изъяты>

Таким образом, нанесение Мороз А.А. не менее 3 ударов потерпевше-му кулаком в голову, повлекших причинение потерпевшему физической бо-ли, не образуют применение насилия, опасного для жизни и здоровья потер-певшего.

Фактические действия осужденного Мороз А.А. свидетельствуют о на-личии у него прямого умысла на нападение в целях завладение денежными средствами ФИО119 Мороз А.А., внезапно остановил транспортное средство потерпевшего под надуманным предлогом, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемым в качестве оружия – нож. Осужденный непосредственно предпринял все необходимые действия, направленные на получение требуе-мой суммы (материальной выгоды), совершенные им в пределах объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифици-рует действия Мороз А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападе-ние в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, ис-пользуемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апел-ляционной инстанции не имеется.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, Мороз А.А. является вме-няемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания Мороз А.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во вни-мание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мороз А.А. суд апелляционной инстанции учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче осужденным первоначальных показаний в качестве по-дозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, не противоречащие в части обстоятельств, установленных судом; в соответст-вии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолет-них детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает частичное признание вины, раскаяния в содеянном, <данные изъяты>, оказание Мороз А.А. помощи своей супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, участие Мороз А.А. во время прохождения воинской службы в контр-террористических мероприя-тиях на территории Северо-Кавказского военного округа по защите интере-сов Российской Федерации, наличие грамоты и благодарственного письма командира войсковой части по месту прохождения военной службы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденно-го, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве обстоятель-ства, смягчающего наказание осужденного – явку с повинной Мороз А.А., поскольку его первоначальное объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, в том правовом смысле, который придает этому понятию ст. 142 УПК РФ, не свидетельствует о наличии в его действиях указанного обстоятельства (<данные изъяты>), поскольку до его получения органы предва-рительного расследования располагали информацией о совершении данного преступления именно Мороз А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве обстоятель-ства, смягчающего наказание осужденного – противоправного поведения по-терпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку ка-ких-либо противоправных действий потерпевшим по отношению к осужден-ному совершено не было. Сам по себе факт испорченной потерпевшим фут-болки осужденного, не является обстоятельством, подтверждающим проти-воправные действия ФИО120

Обстоятельством, отягчающим наказание Мороз А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по сво-ему виду является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный, имея судимость по приговору <адрес> от 26 февраля 2014 года, вновь совер-шил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего, обстоятельств его совершения и личности осуж-денного, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказа-ние Мороз А.А., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им пре-ступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по-скольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения осужденного с совершением им преступления.

<данные изъяты>

    Оснований для применения к осужденному Мороз А.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, ввиду на-личия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Мороз А.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лише-ния свободы. При этом положения о назначении Мороз А.А. лишения свобо-ды условно являются неприменимыми в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания осужденному в виде лишения свобо-ды суд апелляционной инстанции не связан с позицией сторон озвученной в прениях, и принимает решение исходя из установленных обстоятельств уго-ловного дела, и иных сведений установленных судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

    При назначении наказания осужденному Мороз А.А. суд апелляцион-ной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения осужденным наказания при рецидиве преступлений. Ос-нований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции не ус-матривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мороз А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При зачете в срок лишения свободы периода содержания осужден-ного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляци-онной инстанции применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО121 в суде заявлен гражданский иск о взы-скании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также потерпевшим представлено заявление о возмещении вознаграждения пред-ставителю потерпевшего в размере 130 000 рублей.

Мороз А.А. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, по возмещению расходов на представителя требования не признал и пояснил, что сумма сильно завышенная.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимо-го, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования спра-ведливости и соразмерности.

Преступные действия Мороз А.А. повлекли причинение потерпевшему нравственные страдания. Таким образом, потерпевший испытал и продолжа-ет испытывать тяжелые нравственные страдания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает иско-вые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпев-шего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым, разумным, соразмерным причиненным потерпевшему ФИО122 нравственным страданиям.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимо-связи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются, свя-занные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, вы-плаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств феде-рального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ок-тября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, раз-решаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд считает возможным выплатить ФИО123 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпев-шего ФИО28 и ФИО27, за участие в производстве по уго-ловному делу в отношении Мороз А.А., из средств федерального бюджета 130 000 рублей.

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выпла-ченной потерпевшему ФИО124 за оказание юридической помощи представителям потерпевшего ФИО28 и ФИО27, суд учи-тывает объем участия представителей по соглашению в уголовном судопро-изводстве, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением ма-териалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителей потерпевшего в судебных заседаниях при рас-смотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на представителей ФИО125 и ФИО27 потерпевшего ФИО126 которые подтверждены документально договорами, актом, чеком и распиской на сумму 130 000 рублей, следует признать необходимыми и оправданными.

При этом доводы защитника в судебном заседании о том, что договор заключен с ФИО127, а денежные средства получены непосредственно исполнителями, договоры заключены не предметно, без привязки к настоя-щему рассматриваемому уголовному делу, без указания фактического объема подлежащего выполнению объема работ, стоимость услуг завышена, качест-во выполненных работ не соответствует заявленным в договоре суммам, суд находит несостоятельными. Представленные потерпевшей стороной доку-менты позволяют установить в связи с чем, на какие виды оказания услуг они заключены, об исполнителях, произведенных оплатах. Данные обстоятельст-ва о заключении договора на представление интересов потерпевшего, произ-веденных расходах на представителей в судебном заседании, просьбу взы-скания понесенных расходов подтвердил в судебном заседании и сам потер-певший ФИО128 При этом с учетом сложности дела, времени рас-смотрения его в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд не считает оказанные потерпевшему его представителями услуги явно завы-шенными, не соответствующими объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, определяющих возможность освобождения лица от возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей потерпев-шего, в отношении Мороз А.А. не установлено. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, какого-либо тяжкого заболевания из мате-риалов уголовного дела не усматривается. Мороз А.А. является совершенно-летним и трудоспособным, взыскание с него указанных процессуальных из-держек, по мнению суда апелляционной инстанции, негативно не отразится на его имущественном положении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной ин-станции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

    приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2022 года в отношении МОРОЗ Александра Александро-вича отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать МОРОЗ Александра Александровича виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить Мороз А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мороз А.А. в виде заключения под стражу – отме-нить.

Срок наказания Мороз А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 6 февраля 2023 года.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказа-ния время содержания Мороз А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до всту-пления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде ли-шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, <данные изъяты> уничто-жить;

- денежные средства в размере 2 100 рублей: <данные изъяты> золотые крестик и цепочку, ключ от автомобиля «КИА Спор-тейдж» с брелоком и ключом от домофона – оставить у потерпевшего ФИО129 сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить в части. Взыскать с Мороз Александра Александровича в пользу потерпев-шего ФИО3 денежные средства в счет компенсации морально-го вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего – ФИО28 и ФИО27 за участие в производстве по уголовному делу в отноше-нии Мороз Александра Александровича из средств федерального бюджета 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представите-лям потерпевшего, взыскать с Мороз Александра Александровича в доход федерального бюджета 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи