Решение от 30.01.2024 по делу № 33-574/2024 от 10.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-574/2024

Дело № 2-1448/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000089-93

Строка 2.153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1448/2023 по исковому заявлению
Жилякова Игоря Николаевича Дюковой Натальи Сергеевны,
Дюкова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕЯ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Жиляков И.Н., Дюкова Н.С. и Дюков А.В. обратились в суд с иском к
ООО «ЭТЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир истцов № и № <адрес>.

Указанное залитие произошло, по мнению истцов, по вине управляющей организации ООО «ЭТЕЯ», поскольку ответчик не предпринимал необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 исковые требования Жилякова И.Н., Дюковой Н.С., Дюкова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу Жилякова И.Н. денежные средства, в счет причиненного заливом вреда, в размере 69 642 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 35 821 руб., а всего 107 463 руб.

Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу Дюковой Н.С. денежные средства, в счет причиненного заливом вреда, в размере 138 630,67 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 70 315,33 руб., а всего 210 946 руб.

Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу Дюкова А.В. денежные средства, в счет причиненного заливом вреда, в размере 69 315,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 35 657,67 руб., а всего 106 973 руб.

В остальной части требований Жилякова И.Н., Дюковой Н.С., Дюкова А.В., - отказать.

Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6275,88 руб. (т. 2 л.д. 171-179).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭТЕЯ» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины управляющей организации (т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жилякова И.Н. по доверенности Колготин М.В. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиляков И.Н. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л. д. 14-15).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Дюковой Н.С. – <данные изъяты> доли, и Дюкова А.В. – <данные изъяты> доли
(т. 1 л. д. 16, 17).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ЭТЕЯ» (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), в 20 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из <адрес> на телефон диспетчера поступила заявка о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, с перекрытия сверху капает вода в ванной комнате. В 20 час. 38 мин. в срочном порядке были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.

В 20 час. 40 мин. в квартиру прибыл дежурный инженер ООО «ЭТЕЯ» ФИО10 и обнаружил, что в <адрес>, в ванной комнате капает вода с потолка, через потолочный светильник, из кнопки инсталляции поступает вода. При осмотре в квартире в помещении санузла на полу лежали тряпки для того, чтобы убрать воду. Установить причину протечки сразу не смогли, так как в квартире выше (№) никого не было дома.

В 20 час. 55 мин. прибыл собственник <адрес>, начальник дежурной смены ООО «ЭТЕЯ» ФИО10 попал в квартиру и обнаружил, что в квартире из унитаза поступает вода, также в прихожей, в гостиной и в спальной комнате на полу вода.

В срочном порядке был обследовал вертикальный стояк канализации, путем опускания груза на веревке с верхнего технического этажа. Пробка была обнаружена между 3 и 4 этажами, причиной засора послужила половая тряпка. После устранения засора, было возобновлена подача холодного и горячего водоснабжения, произведен контрольный пролив канализации (т. 1 л.д. 18).

Для определения стоимости ущерба Дюков А.В. и Дюкова Н.С. обратились в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно заключению от 01.11.2022 № СТЭ-3784 экспертом было установлено, что причиной залития <адрес> по
<адрес> послужил засор канализационного стояка. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> составила 250 143,88 руб. (т. 1 л.д. 130-163).

Истец Жиляков И.Н. для определения стоимости ущерба обратился к
ИП Чухлебову Д.В. Согласно заключению № СТЭ-3752 от 18.11.2022 экспертом установлено, что причиной залития квартиры <адрес> послужил засор канализационного стояка. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 76 553,56 руб. Стоимость материальных затрат для осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу:
<адрес> составила 10 500 руб. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составила 87 053,56 руб. (т. 1 л.д. 164-181).

16.12.2022 истцы Дюков А.В. и Дюкова Н.С., а 20.12.2022 истец
Жиляков И.Н. обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили произвести выплату причиненного ущерба (т. 1 л.д. 102, 103). Претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах залития квартир, а также несогласием ответчика с причиненным истцам размером вреда в результате залития, определением районного суда от 17.04.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 240-242).

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 40-23 от 26.06.2023 в квартире <адрес> произведено самовольное внесение изменений (без разрешительной документации) в систему канализации дома (вертикальных стояков системы внутренней канализации), а именно демонтированы ревизии канализационные с крышкой
DN 110 на всех трех стояках. При осмотре квартиры № № дома № № по
<адрес> установлено, что все три стояка закрыты плотным слоем шумоизоляции, на ощупь определить имеются ли на трубопроводе ревизии не представилось возможным, в связи с чем, установить вносились ли самовольные изменения в систему канализации не представляется возможным.

Замена ревизии на стояке канализации на трубу того же диаметра не может каким-либо образом повлиять на возникновение засора системы канализации и последующего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как вертикальность трубопровода не нарушена, соединение составных частей трубопровода осуществляется с помощью раструбного соединения, внутренние поверхности гладкие и внутренний диаметр при соединении не изменяется.

Повреждения квартир № и № <адрес>
<адрес>, нашедшие свое отражение в экспертных заключениях № СТЭ-3784 от 01.11.2022 и № СТЭ-3752 от 18.11.2022 соответственно, могли быть причинены в результате залива квартир истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 3 и на момент залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202820 руб. с учетом НДС 20 %. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 4 и на момент производства экспертизы составляет 207946 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и на момент залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86244 руб. с учетом НДС 20 %. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 2 и на момент производства экспертизы составляет 88613 руб. с учетом НДС 20 %.

На основании проведенного визуального осмотра квартиры <адрес> установлено, что в данной квартире произведена перепланировка и переустройство помещений без разрешительной документации, при этом в процессе осмотра объекта было предложено собственникам квартиры предоставить на исследование разрешительную документацию через суд при ее наличии. В течение месяца после осмотра объекта разрешительная документация не представлена в связи с чем перепланировка и переустройство считается экспертом как самовольная.

Самовольной перепланировки и переустройства помещений квартиры
№ <адрес> (без разрешительной документации) нет. В процессе осмотра объекта было предложено собственникам квартиры предоставить на исследование разрешительную документацию через суд при ее наличии. В течение месяца после осмотра объекта разрешительная документация представлена в связи с чем, перепланировка и переустройство считается экспертом как узаконенная.

В результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры
№ <адрес> была увеличена площадь жилой комнаты, пострадавшей в результате залития, с 12,4 кв.м. до 17,5 кв.м., соответственно перепланировка и переустройство <адрес> повлияли на увеличение ущерба в связи с произошедшим заливом (сумма ущерба увеличилась с 67732 руб. до 86244 руб. на момент залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и с 69642 руб. до 88613 руб. на момент производства экспертизы).

В связи с тем, что самовольной перепланировки или переустройства в квартире № нет, то соответственно перепланировка или переустройство на увеличение ущерба в связи с произошедшим заливом в квартире № не повлияла (т. 2 л.д. 78-145).

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из того, что затопление принадлежащих истцам квартир произошло по вине ООО «ЭТЕЯ», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового имущества - канализационных сетей жилого дома, в связи с чем, истцам причинен ущерб, определенный заключением экспертизы, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном судом первой инстанции размере, взыскав с ответчика управляющей организации в пользу истцов суммы в счет возмещения ущерба, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ЭТЕЯ» не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Районным судом установлено, что затопление принадлежащих истцам квартир произошло вследствие засора общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ответственность за залив имущества истцов должна быть возложена на лицо, допустившее попадание тряпки в канализационную систему дома, поскольку названное утверждение свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а выполнение обязанности по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы в подвале, канализационных стояков силами ООО «ЭТЕЯ», оказалось недостаточным для обеспечения герметичности системы канализационного трубопровода в доме, где расположена собственность истцов.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, было повреждено имущество истцов, и обратное ответчиком не доказано, при этом истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик также не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа».

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом обоснованно установлено, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, экспертиза подготовлена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей противоречий исследование не содержит. Экспертиза согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами. Расчет ущерба, причиненного истцам, подробно приведен в экспертном заключении.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорных объектов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцам материального ущерба в результате залития, стороной апеллянта не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной районным судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы районного суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, и в остальной части решение районного суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в не обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено, и в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕЯ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: