Решение по делу № 2-692/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-692/2022                           22 апреля 2022 года                                г. Котлас

№ 29RS0008-01-2022-000740-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воронцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Воронцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в общем размере 178702 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4774 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк», Банк) и ответчиком Воронцовой И.А. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлено 152000 рублей на срок по 10 сентября 2015 года под 27,5 % годовых. 10 октября 2013 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В последующем фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»). 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к Воронцовой И.А. по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком Воронцовой И.А. в письменных возражениях относительно исковых требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-№/2021, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что на основании заявления Воронцовой И.А. о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» от 10 сентября 2013 года, анкеты, Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» (далее Условия) 10 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Лето Банк») и Воронцовой И.А. заключен кредитный договор № № на сумму 152000 рублей 00 копеек под 27,5 % годовых на срок 24 месяцев, сумма платежа - 9430 рублей 00 копеек (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит»).

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № № фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика Воронцовой И.А., согласно которой Воронцовой И.А. предоставлен кредит в размере 152000 рублей 00 копеек.

Согласно графику платежей к кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года ежемесячный платеж составляет 9430 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» предусмотрено оказание Воронцовой И.А. услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», оплата Воронцовой И.А. комиссии за оказание услуг.

Согласно п.п. 1.3 - 1.7 Условий, подписанное клиентом, заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Кредит, предоставленный банком, клиент использует для покупки товара в магазине. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно клиент обязан погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Пунктом 6.6 Условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету ответчиком Воронцовой И.А. с октября 2013 года условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) передало ООО «Филберт» (цессионарию) права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2017 года переданы права требования по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, заключенному с Воронцовой И.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного с Воронцовой И.А. кредитного договора не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2017 года к ООО «Филберт» перешли права требования к Воронцовой И.А. уплаты задолженности по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-№/2021 с Воронцовой И.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в общем размере 178702 рублей 62 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2387 рублей 03 копеек.

В связи с поступлением от Воронцовой И.А. возражений определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: основной долг в размере 152000 рублей 00 копеек; проценты - 20728 рублей 22 копеек; задолженность по иным платежам - 5974 рублей 40 копеек (3374 рублей 40 копеек - комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты», 2600 рублей 00 копеек - комиссия за услугу «Уменьшаю платеж»). Указанная задолженность начислена Банком за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Общий размер задолженности по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года составляет 178702 рубля 62 копейки.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания условия кредитного договора, графика платежей следует, что очередной ежемесячный платеж должен был быть совершен 10 октября 2013 года, однако с октября 2013 года платежей в погашение кредита не вносилось, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 10 сентября 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Воронцовой И.А. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, о невнесении ежемесячного платежа и, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 11 октября 2013 года, о нарушении своего права на возврат последнего платежа в погашение кредита истец узнал 11 сентября 2015 года, срок исковой давности истекал 11 октября 2016 года и 11 сентября 2018 года соответственно.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 16 февраля 2022 года (согласно штемпелю на конверте), следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалам гражданского дела № 2-№/2021 заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой И.А. задолженности по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года направлено мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 21 августа 2021 года (по штемпелю на конверте), 1 сентября 2021 года вынесен судебный приказ, 30 сентября 2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО «Филберт» заявления о выдаче судебного приказа (21 августа 2021 года) срок исковой давности уже был пропущен.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и возмещение расходов на страхование на день подачи искового заявления также истек.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «Филберт».

В иске ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Воронцовой И.А. задолженности по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 178702 рублей 62 копеек следует отказать. Поскольку ООО «Филберт» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воронцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 года