Решение по делу № 8а-11431/2020 [88а-10730/2020] от 24.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10730/2020

г. Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного ответчика Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Ивтушка М.М. к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-340/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ивтушок М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года об исключении его из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2014 года Ивтушок М.М. был включен в указанный реестр, оспариваемым решением Ивтушок М.М. из реестра исключен при том, что обязательства по передаче ему квартиры не исполнены, права не восстановлены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе административный ответчик, просит указанные судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных актах обстоятельствам административного дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что Ивтушок М.М. был правомерно исключен из реестра пострадавших граждан, поскольку объект был введен в эксплуатацию, кроме этого, в связи с изменениями в законодательстве, в настоящее время реестр пострадавших граждан не ведется.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения действовал (с 30 июня 2017 года по 26 сентября 2019 года), принятый уполномоченным органом, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Приложением № 2 к указанному приказу утверждены Правила ведения реестра пострадавших граждан, согласно подпункту 2 пункта 12 указанных Правил пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Согласно подпункту 3 пункта 14 ранее действовавших (до 29 июня 2017 года) Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения.

По делу установлено, что между Ивтушком М.М. и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада в соответствии с которым было предусмотрено, что после окончания строительства, в собственность Ивтушку М.М. подлежит передаче <адрес> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Поскольку данное обязательство застройщиком исполнено не было, решением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 9 октября 2014 года № 10-01/САА-403-347 Ивтушок М.М. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403.

Решением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года Ивтушок М.М. исключен из реестра пострадавших граждан на основании подпункта 2 пункта 12 Правил, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, ввиду того, что объект был введен в эксплуатацию, со ссылкой на то, что имеется разрешение на ввод проблемного объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2010 года.

Решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе ввод в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае не может служить основанием для исключения пострадавшего гражданина из Реестра, поскольку не удовлетворены требования пострадавшего гражданина, ранее включенного в Реестр пострадавших граждан по основаниям, которые не изменились в настоящее время и который продолжает соответствовать установленным критериям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исключение гражданина из Реестра по данному основанию возможно исключительно в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Таким образом, оспариваемое решение было принято, несмотря на то, что права административного истца, включенного в Реестр, восстановлены не были, при таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи