Решение по делу № 33а-6203/2021 от 20.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6203/2021

№ 2а-2461/2021

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                   по административному исковому заявлению Калмыкова Сергея Николаевича к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой Ольге Владимировне, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Воронежа Цицилину Роману Алексеевичу, Черниковой Наталье Владимировне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за деятельностью подчиненного структурного подразделения и деятельностью судебных приставов в части внесения достоверных сведений и исключении недостоверных сведений по исполнительному производству в отношении должника, признании незаконными действий в части внесения в постановления сведений, не относящихся к должнику, и возложении обязанности исключить из постановлений недостоверные сведения о должнике,

    по апелляционной жалобе Калмыкова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года.

    (судья районного суда Михина Н.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Калмыков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным бездействие УФССП по Воронежской области по осуществлению контроля за деятельностью Центрального РОСП                   г. Воронежа, обязать осуществить надлежащий контроль за деятельностью подчиненного структурного подразделения в части внесения достоверных сведений и идентификации личности должника по исполнительному производству № 7754/18/36058-ИП, а именно - по исключению из материалов исполнительного производства сведений, не относящихся к должнику, а относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, счетов в                     ПАО РОСБАНК; признать незаконным бездействие Центрального РОСП                                г. Воронежа в части ненадлежащего исполнения государственных полномочий, нарушения имущественных и личных прав административного истца, обязать Центральный РОСП г. Воронежа осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части внесения достоверных сведений и идентификации личности должника и исключить из материалов исполнительного производства сведения, не относящиеся к должнику, а относящиеся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, счетов в ПАО РОСБАНК; признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. в части внесения сведений в утвержденное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации данных, не относящихся к должнику, но относящихся к административному истцу, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодилову О.В. устранить нарушение прав административного истца путем исключения из указанного постановления сведений, не относящихся к должнику, а относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, счетов в ПАО РОСБАНК; признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Цицилина Р.А. по внесению сведений, не относящихся к должнику, но относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, счетов в ПАО РОСБАНК, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Цицилина Р.А. устранить нарушение прав административного истца путем исключения из материалов исполнительного производства сведений, не относящихся к должнику, а относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, счетов в ПАО РОСБАНК; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Цицилина Р.А. приобщить к материалам исполнительного производства сведения, относящиеся к надлежащему должнику Калмыкову С.Н. (л.д. 6-12).

    Кроме того, Калмыков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным бездействие УФССП по Воронежской области по осуществлению контроля за деятельностью Центрального РОСП г. Воронежа, обязать осуществить надлежащий контроль за деятельностью подчиненного структурного подразделения в части внесения достоверных сведений и идентификации личности должника по исполнительному производству № 7754/18/36058-ИП от 19 апреля 2018 года, а именно по исключению из материалов исполнительного производства сведений, не относящихся к должнику, а относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, транспортного средства Ниссан Икс-Трейл №; признать незаконными бездействия Центрального РОСП г. Воронежа в части ненадлежащего исполнения государственных полномочий, нарушении имущественных и личных прав административного истца, обязать Центральный РОСП г. Воронежа осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части внесения достоверных сведений и идентификации личности должника и исключить из материалов исполнительного производства сведения, не относящиеся к должнику, а относящиеся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, транспортного средства Ниссан Икс-Трейл №; признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП           г. Воронежа Солодиловой О.В. незаконными в части внесения в утвержденное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не относящихся к должнику, но относящихся к административному истцу, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодилову О.В. устранить нарушение прав административного истца путем исключения из указанного постановления сведений, не относящихся к должнику, а относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, транспортного средства Ниссан Икс-Трейл Е120СТ24; признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Цицилина Р.А. по внесению сведений, не относящихся к должнику, но относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Цицилина Р.А. устранить нарушение прав административного истца путем исключения из материалов исполнительного производства сведений, не относящихся к должнику, а относящихся к административному истцу в отношении ИНН, СНИЛС, ОРГН, транспортного средства Ниссан Икс-Трейл №; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Цицилина Р.А. приобщить к материалам исполнительного производства сведения, относящиеся к надлежащему должнику Калмыкову С.Н. (л.д. 66-71).

    В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Центральном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № 7754/18/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-124/21, выданного Центральным районным судом г. Воронежа              19 апреля 2018 года, предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскатель по исполнительному производству      Барсуков Е.А., должник Калмыков С.Н.

    Административный истец Калмыков С.Н. указывает, что он не является должником по данному исполнительному производству, однако в ходе указанного исполнительного производства 26 апреля 2021 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа                      Солодиловой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым обращено взыскание на денежные средства в размере                         107 000 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя административного истца, произведено списание в размере 33 рублей.

    12 мая 2021 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, и арест на указанное транспортное средство, которое принадлежит административному истцу.

    Административный истец, считая свои права нарушенными бездействием административных ответчиков, которые внесли неверные сведения о должнике при возбуждении исполнительного производства № 7754/18/36058-ИП от                         19 апреля 2018 года, не проконтролировали правильность их внесения, не исключили неверные сведения о должнике из материалов исполнительного производства, обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Калмыков С.Н. (л.д. 1, 61), в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Черникова Н.В. (л.д.154).

    Определением суда от 17 июня 2021 года административные иски Калмыкова С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 156).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года заявленные Калмыковым С.Н. требования оставлены без удовлетворения (л.д. 192, 193-197).

В апелляционной жалобе Калмыковым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (л.д. 210-213).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября    2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

          На основании части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа по уголовному делу № 1-124/2017 был выдан исполнительный лист в отношении Калмыкова С.Н., 1 апреля 1982 года рождения, уроженца п. Долиновский Новохоперского района Воронежской области, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП               г. Воронежа Цицилина Р.А. от 8 мая 2018 года было возбуждено исполнительное в отношении должника Калмыкова С.Н., 1 апреля 1982 года рождения, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/29, кв. 10; предмет исполнения: моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскатель Барсуков Е.А. (л.д. 112-113).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении надлежащего должника.

Административный истец Калмыков С.Н., 1 мая 1982 года рождения, уроженец г. Усть-Илимск Иркутской области, проживающий по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Левобережное, ул. Трактовая, д. 26, не является должником по данному исполнительному производству, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта (л.д. 14-17), и не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа УФССП России по Воронежской области                            № 1189-к, судебный пристав-исполнитель Цицилин Р.А. уволен с федеральной гражданской службы 3 сентября 2018 года (л.д. 58), следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, как не является надлежащим ответчиком и Центральное РОСП г. Воронежа, не наделенное статусом юридического лица.

Исполнительное производство № 7754/18/3658-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Черниковой Н.В.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения о должнике по исполнительному производству, в том числе о его СНИЛС, ИНН, ОГРН региональным отделением судебных приставов самостоятельно не вносятся, поскольку в соответствии с п. 1.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года    № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов (п. 1.3 Приказа). Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде (п. 3.1 приказа). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России) возлагается на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела (п. 3.3 приказа).

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Калмыкова С.Н. были указаны данные СНИЛС, ИНН, ОГРН административного истца Калмыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца        <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, однако административный истец не является стороной указанного исполнительного производства.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имуществе и счетах, однако в связи с техническим сбоем сведения истребованы в отношении административного истца, а не надлежащего должника, по данным, имеющимся в автоматизированной информационной системе УФССП.

После получения сведений об имуществе и счетах постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП               г. Воронежа Солодиловой О.В. от 26 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 107 000 рублей, находящиеся на банковских счетах в ПАО РОСБАНК, открытых на имя административного истца (л.д. 18-19).

12 мая 2021 года постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № и арест на указанное транспортное средство, принадлежащее административному истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 15 июля 2019 года (л.д. 72-78), что подтверждается копией ПТС (л.д. 74-75), копией постановления (л.д. 87-88).

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления были вынесены административным ответчиком в отношении ненадлежащего должника и в отношении непринадлежащего надлежащему должнику имущества.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства,                     27 апреля 2021 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах ПАО РОСБАНК (л.д. 165), копия которого направлена в ПАО РОСБАНК (л.д. 166) и исполнено ПАО РОСБАНК, что подтверждается уведомлением от 28 апреля 2021 года (л.д. 167); перечисленные в счет взыскания денежные средства, удержанные со счета административного истца, возвращены ему платежным поручением № 245757 от 25 мая 2021 года в размере 31,23 рублей (л.д. 171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП               г. Воронежа Черниковой Н.В. от 13 мая 2021 года отменен запрет на совершение регистрационных действий и снят арест с автомобиля, принадлежащего административному истцу (л.д. 185).

Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 17 июня 2021 года данное постановление было исполнено в полном объеме (л.д. 186).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП                  г. Воронежа Черниковой Н.В. 24 июня 2021 года в техническую поддержку банка было направлено обращение относительно недостоверных сведений и в настоящее время сведения о надлежащем должнике (Калмыков С.Н., 1 апреля 1982 года рождения, уроженец Воронежской области) в исполнительном производстве        № 7754/18/3658-ИП от 19 апреля 2018 года исправлены, что подтверждается ответом технической поддержки на обращение от 25 июня 2021 года (л.д. 186, 187).

Также судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП                           г. Воронежа Черниковой Н.В. направлены запросы об установлении данных в отношении надлежащего должника для дальнейшего исполнения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калмыковым С.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что допущенное административным ответчиком нарушение прав административного истца Калмыкова С.Н., за восстановлением которых он обратился в суд, были устранены в полном объеме фактически до обращения административного истца с иском в суд, в связи с чем принятия судебного решения в целях защиты прав и законных интересов заявителя не требуется и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями                      Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Заявленные административным истцом в суд требования фактически были удовлетворены административными ответчиками самостоятельно сразу после обнаружения ошибки в данных о личности должника, внесены уточнения в исполнительное производство в части сведений, идентифицирующих надлежащего должника, постановления о мерах принудительного исполнения в отношении административного истца отменены, удержанные денежные средства возвращены на счет истца, его права восстановлены ответчиками до обращения Калмыкова С.Н. в суд с иском, каких-либо негативных последствий для него не наступило.

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением и принятия судом решения права административного истца не были нарушены, является верным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Калмыкова С.Н. фактически повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены судом по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: