Решение по делу № 2-897/2022 от 29.08.2022

25RS0003-01-2022-000730-34

№2-897/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                         23 ноября 2022 года

        Арсеньевский городской суд Приморского края

     в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

    при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием представителя истца Колядина Е.Н. Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Евгения Николаевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

Установил:

    Истец Колядин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16.01.2022 он обратился в компанию ООО «Абсолют Эксперт», расположенную по адресу: <адрес> стр. 1 с просьбой покупки автомобиля марки «Honda Fit Shatlle», стоимость которой была оговорена в размере 750 000 руб.. Между ним и ООО «Абсолют Эксперт» был заключен договор оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2022 кредитная организация ПАО «РГС Банк» одобрила сумму кредита в размере 990 000 руб. с дополнительными услугами без письменного согласия Колядина Е.Н.. В кредитный договор № от 16.01.2022 включена платная услуга – Опционный договор № ЭАФ000549 от 16.01.2022 на общую сумму 80 000 руб., на которую он письменного согласия на ее оформление не давал. В связи, с чем им в ООО «Альянс» направлено заявление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 80 000 руб. ООО «Альянс» отказал в добровольном порядке расторгнуть указанный опционный договор и вернуть денежные средства в сумме 80 000 руб. Считает, что опционный договор является договором возмездного оказания услуг. По условиям представленным ответчиком ООО «Альянс» электронной карты предметом договора является оказание консультационных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии. Считает, что указанный договор регламентируется нормами гл. 39 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 рублей по опционному договору № ЭАФ000549 от 16.01.2022, с обязанием ответчика вернуть денежные средства на счет Колядина Е.Н., сумму неустойки в размере 86 643, 57 руб., сумму штрафа в размере 83 271, 78 руб., компенсацию убытков в размере 6 084 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 35 700 руб., всего на общую сумму 301 699, 35 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Косенко А.В.

Представитель ответчика ООО «Альянс», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело с данной явкой сторон.

В судебном заседании представитель истца Косенко А.В. с учетом уточнений, требования иска поддержал, подтвердив его доводы, указав, что полагает возможным, в случае удовлетворения требований иска, деньги вернуть истцу, а не перечислять на указанный счет.

Представил ответчика направил в суд возражения, в которых просит в исковых требованиях Колядина Е.Н. отказать, поскольку истец, требуя возврата суммы опционного договора не верно ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в этом случае не применимы, так как имеется ст. 429.3 ГК РФ. Между истцом и ответчиком заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у истца возникло право требовать получения электронной карты и внесения в реестр. Данным правом истец воспользовался и по его требованию, истцу была выдана электронная карта, что подтверждается его подписью в ней 16.01.2022 и истец был внесен в реестр пользователей, что подтверждается выпиской из реестра пользователей. Ответчик считает, что обязательства по опционному договору со стороны ООО «Альянс» выполнены в полном объеме. Истец же в свою очередь выполнил свои обязательства, оплатив стоимость опционного договора в размере 80 000 рублей и потребовал выдачи электронной карты и внесения в реестр пользователей. Уплата цены опциона – это не плата за какую –либо услугу, а право потребовать в установленный срок совершения предусмотренных действий. Согласно опционного договора от 16.01.2022 п.1.1 истец прибрел право потребовать в установленный срок совершения предусмотренных действий за плату, а согласно в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Из данного следует, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 между Колядиным Е.Н. и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 999 000 руб., под 17,9 % годовых, с обязательным ежемесячным платежом в размере 20 934, 01 руб. сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля «Honda Fit Shatlle», 2012 г.в.

Согласно п. 25, п. 26 Договора потребительского кредита кредитные средства используются для оплаты транспортного средства получателю (продавцу ТС ) ООО «Абсолют Эксперт» в сумме 845 000 рублей, для оплаты Сервисной или Дорожной карты получателю ООО «Альянс» в сумме 80 000 рублей. В соответствии с п. 2 указанного Договора дата возврата каждого транша определяется в Заявлении на получение транша, может быть скорректирована в порядке, установленном Общими условиями договора в пределах Срока возврата Кредита.

В тот же день, т.е. 16.01.2022, между Колядиным Е.Н. и ООО «Альянс» заключен опционный договор № ЭАФ000549, согласно которому между заказчиком (Колядиным Е.Н.) и исполнителем (ООО «Альянс») заключен опционный договор о предоставлении посредством безотзывной оферты право потребовать в установленный срок совершения предусмотренных действий за плату и приобретении права потребовать совершения предусмотренных действий, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором. Условием предоставления опциона является требование заказчика (Колядина Е.Н.) подключения к программам ООО «Альянс» (Электронной карте) и внесении Колядина Е.Н. в реестр пользования программ ООО «Альянс»сроком до 15.01.2024, подключение заказчика к программам помощи на дорогах и внесение его в реестр пользователей этого сервиса, с правом обращения в колл-центр сервиса с требованием об оказании услуг помощи на дорогах, предусмотренные выбранной программой. Платеж опциона составил 80 000 руб.

В соответствии с электронной картой программы «Premium» заказчику (Колядину Е.Н.) предоставляется перечень следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка 24/7/365, выезд Аварийного комиссара, оформление ДТП без ГИБДД, подготовка пакета документов для ГИБДД, фотофиксация ТС и места ДТП, помощь в заполнении документов на месте ДТП, оказание психологической поддержки при ДТП, консультация по урегулированию убытка, юридическая консультация по вопросам ДТП, замена колеса на запасное (ТС кат. В до 3,5 т.), подвоз топлива, подзарядка (прикурка) аккумулятора, эвакуатор ТС с места ДТП, разблокировка салона, эвакуатор при поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка из Гидрометеоцентра, изготовление дубликатов гос. номера после ДТП, подача такси к месту ДТП (не более 1 000 руб.), поиск эвакуированного авто, мультидрайв.

Во исполнение условий опционного договора № ЭАФ000549 от 16.01.2022 ООО «Альянс» истцу выдана электронная карта и он подключен к программе помощи на дорогах и внесен в реестр пользователей программы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Колядиным Е.Н. единовременно с даты заключения договора осуществлена оплата ООО «Альянс» по опционному договору № ЭАФ000549 от 16.01.2022 в размере 80 000 руб., путем удержания данной суммы из общей кредитной массы потребительского кредита истца (п.26 кредитного договора).

Из условий опционного договора следует, что истец оплачивает услуги по договору независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг и если в течение срока действия опциона истец не примет решение о заключении договора, уплаченный платеж опциона не возвращается.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора условиями опционного договора не предусмотрен.

Таким образом, по смыслу договора с учетом позиции ответчика- произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а поэтому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы права, указывают на то, что у истца (потребителя) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 Колядиным Е.Н. направлено заявление в ООО «Альянс» о расторжении опционного договора№ ЭАФ000549 от 16.01.2022 и о возврате платы по нему в размере 80 000 руб., которое направлено посредством услуг Почты России, что подтверждается чеком об оплате за пересылку. В добровольном порядке ООО «Альянс» отказалось возвращать оплату в размере 80 000 рублей по опционному договору № ЭАФ000549 от 16.01.2022, указав, что данное не предусмотрено п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Колядина Е.Н. к ответчику ООО «Альянс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения перечня услуг в период действия спорного опционного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению обязательств договора.

Суд принимая во внимание факт противоречия условий договора о возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 429.3 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих защиту прав потребителей при оказании услуг, взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) при отказе от исполнения договора, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ Колядина Е.Н. от исполнения договора, основанный на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В связи чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением к ответчику о расторжении опционного договора обратился 21.01.2022, из ответа ответчика от 30.01.2022 (л.д.58-59), следует, что заявление истца ими получено 21.01.2022.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время требования истца не выполнены, 80 000 рублей истца удерживаются ответчиком, следовательно, подлежит применение ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в период с 05.02.2022 по 23.11.2022, что составляет 7 217 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма опционного договора 80 000 рублей истцом не получалась, данная сумма была перечислена ответчику согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу денежные средства в размере 80 000 рублей не возращено, однако, проценты по кредитному договору на сумму опционного договора продолжают начисляться.

В судебном заседании установлено, что сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость опционного договора составила 6 084 рубля.

В связи с данным суд признает указанные проценты, как убытки истца, и считает, возможным удовлетворить его требования о взыскании их с ответчика, в размере установленной судом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, он в силу возраста по настоящее время переживает данные обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей меры ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Альянс» в добровольном порядке заявление Колядина Е.Н. до настоящего времени не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявления в размере 51 605 рублей 77 копеек (80 000 руб. + 7 217, 54 руб. + 6 084 руб. + 10 000 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 69 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в судебном заседании представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в гостинице ООО «Гостиница «Таежная» на сумму5 700 рублей. Доказательств о затрате истцом денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание услуг представителя суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом понесены только судебные расходы в размере 5 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенного тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 399 рублей 05 копеек (4 099, 05 руб. (за требования материального характера) + 300 руб. (за нематериальные требования о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14-19, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Колядина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, офис 22, в пользу Колядина Евгения Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) платеж опциона в размере 80 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 7 217 рублей 54 коп., убытки в размере 6 084 рубля, штраф в размере 51 605 рублей 77 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов (услуги представителя) 5 700 рублей, а всего на общую сумму 160 607 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 4 399 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                      Судья                                             И.В. Дергунова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022