Решение от 03.09.2015 по делу № 33-20580/2015 от 26.08.2015

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-20580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Днистрян Н.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года исполнительное производство № <...>-ИП от 10.02.2015г., возбужденное в отношении Сенновского сельского потребительского общества, на предмет исполнения: запретить Сенновскому сельскому потребительскому обществу и другим физическим и юридическим лицам осуществление деятельности по эксплуатации магазина «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, до устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Днистрян Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суду не представлено объективных и достоверных данных о том, что устранены все причины запрета деятельности магазина Сенновским потребительским обществом.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Сенного сельского поселения <...> < Ф.И.О. >6 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В отзыве на частную жалобу представитель Сенновского сельского потребительского общества < Ф.И.О. >7 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, обсудив их, выслушав Днистрян Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 17 сентября 2014 года исковые требования прокурора <...> удовлетворены, суд запретил Сенновскому сельскому потребительскому обществу и другим физическим и юридическим лицам осуществление деятельности по эксплуатации магазина «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, до устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Сенновское сельское потребительское общество <...> обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о запрете деятельности магазина «Комфорт», в связи с устранением всех нарушений требований действующего законодательства.

В обоснование своих требований, Сенновским сельским потребительским обществом <...> представлены акт обследования здания магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> от 10.07.2015г. № 75, выполненный специалистом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> < Ф.И.О. >8, согласно которому состояние конструкций отвечает требований строительных норм и правил, видимые повреждения свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли здания магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> отсутствуют. Проведенные исследования указывают о возможности выполнения нормальных условий эксплуатации здания магазина «Комфорт» расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Необходимость в восстановительных работах отсутствует. Здание магазина «Комфорт» расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан так как, по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания хорошее, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок, без существенных повреждений несущего остова.

Кроме того, согласно справке, представленной ранее главным государственным инспектором Новороссийского территориального отдела по экологическому и технологическому надзору < Ф.И.О. >9 от 05.03.2015г. № 8, проверено состояние электроустановки магазина «Комфорт» Сенновского сельпо, в результате обследования установлено, что замечания выявленные в ходе проверки проводимой совместно с прокуратурой <...> в июле 2014 года устранены. Представлен отчет о проведении лабораторных испытаний электрооборудования магазина «Комфорт» Сенновского сельпо, электрооборудование технически исправно, соответствует требованиям НТД и может эксплуатироваться по прямому предназначению.

Приходя к выводу о прекращении исполнительного производства № 3769/15/23064-ИП от 10.02.2015г., возбужденного в отношении Сенновского сельского потребительского общества, суд первой инстанции указал, что решение Темрюкского районного суда от 17 сентября 2014 года в настоящее время исполнено, нарушения действующего законодательства устранены.

Однако, судебной коллегией усматривается, что нарушения действующего законодательства, допущенные Сенновским сельским потребительским обществом при эксплуатации магазина «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, были выявлены в результате проверки, проведенной прокуратурой <...> совместно с должностными лицами Северокавказского Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору.

Таким образом, акт обследования здания магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> от 10.07.2015г. № 75, выполненный специалистом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> < Ф.И.О. >8 не является достоверным доказательством устранения нарушений действующего законодательства, допущенных Сенновским сельским потребительским обществом при эксплуатации магазина «Комфорт» и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а заявление Сенновского сельского потребительского общества <...> о прекращении исполнительного производства о запрете деятельности магазина «Комфорт» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░