Решение по делу № 2-225/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 июля 2023 года

Гражданское дело № 2-225/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика Пинчук Т.А., представителя ответчика Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «АйДи Коллект» к Пинчук Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» в лице своего представителя по доверенности Горбуновой А.А. обратилось в суд с иском к ответчику Пинчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «МТС-банк» и заемщиком Пинчук Т.А. был заключен кредитный договор № EKL159343/007/20 от 15.07.2020, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 169500 рублей.

Согласно п.13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 16.04.2021 ПАО «МТС-банк» уступило ООО «АйД и Коллект» права (требования) по договору кредита № EKL159343/007/20 от 15.07.2020, заключенного с Пинчук Т. А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 16/04/21-АК от 16.04.2021.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 17.08.2020 по 16.04.2021 в сумме 187975,60 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 169500 рублей, задолженность по процентам в размере 16875,60 рублей и задолженность по комиссии в размере 1600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности Горбунова А.А., предъявившая от имени ООО «АйДи Коллект» исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пинчук Т.А., ее представитель Галяев С.В. исковые требования не признали, пояснив при этом, что указанный в исковом заявлении кредитный договор истица заключала для оплаты купленной ею массажной накидки в ООО «Каркаде». Впоследствии договор купли-продажи между ответчиком Пинчук Т.А. и ООО «Каркаде» был расторгнут, последний обязался инициировать аннулирование кредитного договора путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС Банк», если банк профинансировал договор купли-продажи, однако, не сделал этого. Наличные денежные средства Пинчук Т.А. не получала.

Третьи лица ООО «Каркаде» и ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что 14.07.2020 ПАО «МТС-банк» и Пинчук Т.А. заключили кредитный договор № TRL159343/007/20, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 169500 рублей на срок 1094 дней по 14.07.2023 с взиманием за пользованием кредитом 16% годовых.

Присоединившись к Правилам, подписав индивидуальные условия кредитования и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с кредитором путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в индивидуальных условиях кредитного договора, графике возврата кредита, общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», с которыми Пинчук Т.А. согласилась путем подписания Согласия на кредит.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Пинчук Т.А. сумму кредита в согласованном размере, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик Пинчук Т.А., нарушив условия Договора (пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), требования ст.ст. 810, 811, 819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредиту, с 17.08.2020 не производила платежи, в результате чего, по состоянию на 16.04.2021 возникла задолженность в общем размере 187975,60 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 169500 рублей, задолженность по процентам – 16875,60 рублей и задолженность по комиссии – 1600 рублей.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Пинчук Т.А. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, Пинчук Т.А. сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, подтверждающих факт и иной размер оплаты кредита ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено.

16.04.2021 на основании договора уступки прав (требований) № 16/04/21-АК ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № EKL159343/007/20 от 15.07.2020 ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, отсутствия доказательств исполнения обязательств, требований договора и закона, исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 187975,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в общей сумме 4959,51 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Пинчук Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Пинчук Т. А. в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, расположенному по адресу:121096. <адрес изъят>, офис <адрес изъят>, задолженность по кредитному договору № EKL159343/007/20 от 15.07.2020 в сумме 187975,60 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 169500 рублей, задолженность по процентам в размере 16875,60 рублей, комиссию – 1600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959,51 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                      Е.Н. Гущина