Решение по делу № 22-1461/2024 от 17.09.2024

Судья Ильин М.С. № 22 – 1461 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Корниенко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Корниенко В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корниенко В.Ю. в интересах осужденной Енютиной Татьяны Владимировны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене Енютиной Т.В. наказания. В обоснование указывает следующее. Выводы суда необоснованны, принятое решение не соответствует закону. Енютина Т.В. положительно характеризуется, патриотична, в период отбывания наказания трудится, добросовестно исполняет свои обязанности, имеет благодарность, поощрения, получила специальность, получает высшее образование, пересмотрела взгляды на жизнь, сожалеет о совершении преступления, поддерживает теплые отношения с <данные изъяты>, исковых обязательств не имеет, обращалась в военкомат с просьбой о заключении контракта с <данные изъяты> с целью участия в <данные изъяты>, ряд наложенных на нее взысканий признаны незаконными и отменены в связи с нарушениями со стороны исправительного учреждения, что свидетельствует об эпизодичности допущенных нарушений и отсутствии устойчивого неправомерного поведения Енютиной. Последнее взыскание имело место в сентябре 2023 года, на протяжении года Енютина имела только поощрения. Неснятые взыскания подтверждены не видеозаписью с камер сотрудников колонии, а лишь лицами, отбывающими наказание. Енютина доказала, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания на принудительные работы, что будет способствовать социализации осужденной, позволит поддерживать более тесную связь с семьей, более активно выплачивать штраф по приговору суда.

Заслушав выступление адвоката Корниенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Енютина Т.В. осуждена по ч.5 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 миллионов рублей. Конец срока – 10.09.2025.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Енютиной Т.В. наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденной в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, Енютина Т.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, последний раз 14.09.2023, отмечена ее слабая реакция на меры воспитательного воздействия.

Характер допущенных нарушений об их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Те взыскания, которые прокурором были признаны незаконными и отменены, судом при принятии решения не учитывались.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Енютиной за весь период отбывания наказания, количества и периодичности полученных поощрений и взысканий, иных характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденной еще не свидетельствует о том, что для своего исправления она более не нуждается в отбывании наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Само по себе то, что Енютина Т.В. получала поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для замены наказания необходимо признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением, чего в отношении Енютиной на данный момент не установлено.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наложенные взыскания уже погашены по сроку, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 августа 2024 года в отношении осужденной Енютиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: