Решение по делу № 33-1150/2022 (33-12203/2021;) от 29.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-42/2021 № 33-1150/2022 УИД 91RS0002-01-2019-005625-97     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Хулапова Г.А.. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего            Галимова А.И.,

судей                Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре                Велишаеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паглиарини (Кастрицкой) Марины Сергеевны к Елисеевой (Рошевец) Валентине Андреевне, Никифоровой Татьяне Николаевне о признании права на долю в собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица - администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна,

по апелляционной жалобе Никифоровой Татьяны Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года,

установила:

Паглиарини (Кастрицкая) М.С. обратилась в суд с иском к Елисеевой (Рошевец) В.А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей нотариусом 25 ноября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», КН №, сарай литера «В», подвал литера «п/В», уборная литера «Г», расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что Никифоровой Т.И. принадлежит 3/4 доли указанного жилого дома. Согласно архивной выписки из решения исполкома Симферопольского городского совета от 14 августа 1998 года №1167, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 274 кв.м, был передан в частную собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома Елисеевой (Рошевец) В.А. Как указывает истец, 16 ноября 2001 года на основании договора дарения Елисеева (Рошевец) В.А. подарила ФИО5 1/2 доли жилого дома на указанном земельном участке. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 сентября 2012 году жилому дому литер «А», общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «В», «п/В», «Г» и сооружениями по <адрес>, принадлежащего ФИО5, присвоен <адрес>, а также решено оформить право частной собственности в целом на жилой дом общей площадью 63,5 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями. При жизни ФИО5 не оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок под жилым домом. В связи с чем ссылаясь на положения ст. 30 Земельного кодекса Украины, полагая, что 1/2 доли земельного участка связи в связи с приобретением им 1/2 доли дома принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО5 на момент его смерти, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года исковые требования Паглиарини (Кастрицкой) М.С. удовлетворены.

За Паглиарини (Кастрицкой) М.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 274 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Никифорова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В частности заявитель жалобы полагает, что требования истца о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО5 спорного земельного участка на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения истцом не представлено. Апеллянт также указывает, что данный иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Паглиарини (Кастрицкая) М.С. указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, принятый в рамках рассмотрения данного дела итоговый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 марта 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Никифорову Т.Н. и привлечением указанного лица в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никифорова Т.Н., представители администрация города Симферополя, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Никифорова Т.Н. обеспечила явку своего представителя Соболеву Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская Н.А. явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Паглиарини (Кастрицкая) М.С., Елисеева (Рошевец) В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Паглиарини (Кастрицкая) М.С. обеспечила явку своего представителя – Польшину И.Г.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Паглиарини (Кастрицкой) М.С. - Польшина И.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никифоровой Т.Н. - Соболева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанного следует, что вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена правоустанавливающими документами.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 8, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, по общему правилу земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по <адрес> являлись ФИО3 и Елисеева Валентина Андреевна в равных долях по 1/2 доле, которое было расположено на земельном участке площадью 554 кв.м.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 1998 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО3 на 1/2 долю выделен в пользование земельный участок площадью 280 кв.м., Елисеевой В.А. на 1/2 долю - земельный участок площадью 274 кв.м. (л.д. 120-122 том 1).

Решением исполкома Симферопольского городского совета от 14 августа 1998 года № 1167 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 274 кв.м. был передан в частную собственность Елисеевой (Рошевец) Валентине Андреевне для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждает копией архивной выписки из решения и приложения № 1 к решению горисполкома № 1167 от 14 августа 1998 года (л.д. 13 том 1).

16 ноября 2001 года между Елисеевой (после заключения брака - Рошевец) Валентиной Андреевной и ФИО5 был заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым Елисеева В.А. подарила, а ФИО5 принял в дар 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 554 кв.м. (л.д. 14 том 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 25 сентября 2012 года № 2738 объекту недвижимого имущества жилому дому с хозяйственно-бытовыми сооружениями, принадлежащему ФИО5 присвоен №-а по <адрес> (л.л. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 47 том 1).

Согласно материалам наследственного дела № 79/2016, открытого к имуществу ФИО5 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: Никифорова Т.Н. (супруга), ФИО20 (дочь) (л.д. 48, 51 том 1). Кроме того, с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти ФИО5 в пользу Никифоровой Т.Н. к нотариусу обратились ФИО18, ФИО19 (л.д. 49, 50 том 1).

25 ноября 2016 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. на имя ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. 10 февраля 2017 года было разъяснено ФИО20 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на вышеуказанный земельный участок, разъяснено право на обращение в суд (л.д. 87 том 1).

Земельный участок площадью 274 кв.м. поз. по ГП-35, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, с указанием на дату присвоения кадастрового номера 14 августа 1998 года (л.д. 40-41 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент принятия исполкомом Симферопольского городского совета решения от 14 августа 1998 года № 1167 «О передаче земельных в частную собственность гражданам Украины», вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины 1990 года.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения на момент передачи в частную собственность земельного участка, имели место до 18 марта 2014 года, на территории Украины, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в частности нормами государства Украины.

В указанный период земельные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Гражданским кодексом Украинской ССР (в редакции 1963 года), впоследствии Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года, Законом Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 года № 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года, сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданных им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 статьи 128 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции 1963 года), право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР, ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины (в редакции 18 декабря 1990 года) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относятся, в том числе: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины (в редакции 18 декабря 1990 года) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В то же время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных статьей 1 данного Декрета.

Земельным кодексом Украины от 25 октября 2001 года, который вступил в силу 1 января 2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Пунктом 7 раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года предусматривалось, что граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» от 1 июля 2004 года № 1952-IV (в редакции от 1 июля 2004 года) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующих нормативно-правовых актов до вступления в законную силу этого Закона, признаются государством.

Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» от 1 июля 2004 года № 1952-IV не предусматривалась обязанность лиц, которые приобрели право собственности на земельный участок путем приватизации, провести регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном этим законом.

Из правового анализа приведенных нормативных актов следует, что надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок до 2001 года являлось решение соответствующего органа местного самоуправления (совета). Неполучение государственного акта о праве собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на него в последующем не прекращает право собственности, приобретенное до 2001 года.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия считает, что поскольку земельный участок, площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в частную собственность Елисеевой (Рошевец) В.А. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 14 августа 1998 года № 1167, следовательно, именно с указанной даты (14 августа 1998 года) вышеуказанное лицо является собственником данного земельного участка.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответом МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя от 2 марта 2022 года №2496/40/05-06, согласно которого, по учетным данным департамента спорный земельный участок был передан в частную собственность Елисеевой (Рошевец) В.А.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что решение исполкома Симферопольского городского совета от 14 августа 1998 года № 1167 является правоустанавливающим документом на переданный в собственность Елисеевой (Рошевец) В.А. земельный участок, в виду чего необходимости для последующей государственной регистрации собственником или выдачи на его имя государственного акта на право частной собственности на землю в силу действовавшего законодательства Украины не требовалось.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту - Закон № 38-ЗРК).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Частью 1 статьи 8 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (ч. 4 ст. 8 Закона № 38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Согласно пункту 15 данного перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

По смыслу указанных норм признание ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества подлежащие государственной регистрации возможно лишь при наличии документов подтверждающих указанное право.

Таким образом, решение исполкома Симферопольского городского совета от 14 августа 1998 года № 1167 о передаче спорного земельного участка в частную собственность является правоподтверждающим документом о наличии у Елисеевой (Рошевец) В.А. ранее возникшего права на данный объект недвижимого имущества.

Кроме того, на момент заключения договора дарения доли жилого дома (16 ноября 2001 года), спорные правоотношения регулировались законодательством Украины, в том числе Земельным кодексом Украины 1990 года.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 данного Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. При переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные стройки и сооружения к нескольким владельцам, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без ущерба для его рационального использования земельный участок переходит в совместное пользование владельцев этих объектов.

Следовательно, при переходе к ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 16 ноября 2001 года, с указанного момента к нему перешло и право собственности на 1/2 долю земельный участка площадью 274 кв.м., расположенного по данному адресу.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание в договоре дарения от 16 ноября 2001 года на расположение жилого дома на земельном участке площадью 554 кв.м (п.1 договора), без указания в договоре на запрет перехода от дарителя к одаряемому права на земельный участок, не свидетельствует об отсутствие права собственности на земельный участок площадью 274 кв.м, расположенного по данному адресу у дарителя, возникшего на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 14 августа 1998 года №1167, а учитывая положения статьи 30 Земельного кодекса Украины (действовавшего в период заключения данного договора), данное право собственности перешло к одаряемому ФИО5 в силу действовавшего на момент заключения договора закона.

Разрешая заявленный спор в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что наследодатель ФИО5 при жизни, в силу положений ст. 30 Земельного кодекса Украины, приобрел право собственности на земельный участок, площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, вышеуказанный земельный участок является наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что наследодатель при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО5 спорного земельного участка на каком-либо вещном праве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка ответчика на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы ответчика судебной коллегией оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, а на выводы суда при принятии данного решения не влияют.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Паглиарини (Кастрицкой) Марины Сергеевны к Елисеевой (Рошевец) Валентине Андреевне, Никифоровой Татьяне Николаевне о признании права на долю в собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица - администрация города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна, удовлетворить.

Признать за Паглиарини (Кастрицкой) Мариной Сергеевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: