Решение по делу № 2-5470/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-5470/2023 УИД: 52RS0001-02-2023-003130-88 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.Н. к ПАО [ М] о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО [ М] указывая, что являлся пользователем услуги мобильной связи, телевидения и домашнего интернета, предоставляемой ПАО [ М] - [ ... ] С [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик незаконно выставлял счета за виртуальную видеокамеру по услуге умный дом в размере 450 рублей в месяц. Однако, никакой камеры ему не предоставлялось. Несмотря на то, что он оплачивал в месяц 750 рублей, ему приходилось оплачивать еженедельно 84 руб. за обещанный платеж в размере 300 рублей. В результате у ПАО [ М] накопился долг в размере 15000 рублей. С [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было написано ответчику около 80 претензий и заявлений, был дан только один ответ на жалобу от [ДД.ММ.ГГГГ]. Проигнорированы его обращения от [ДД.ММ.ГГГГ] В нарушение ФЗ №59 на них не даны ответы. Изначально просил суд обязать ответчика вернуть ему 15000 рублей, вернуть за оплаченный им тариф по 725 руб. в месяц, вернуть еженедельно выплаченные с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средств в размере 84 руб. в неделю за обещанный платеж, оштрафовать генерального директора ПАО [ М] согласно КоАП по 60000 руб. за непредоставление ответа по каждому обращению.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил исковые требования, заявление об уточнении исковых требований принято судом частично, в части требований об обязании ответчика вернуть ему 12 732 рублей, вернуть за оплаченный им тариф по 725 руб. в месяц в размере 9700 руб., вернуть еженедельно выплаченные с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средств в размере 84 руб. в неделю за обещанный платеж, а всего 4032 руб., оштрафовать генерального директора ПАО [ М] согласно КоАП по 60000 руб. за непредоставление ответа по каждому обращению, а всего 1560000 руб., что следует понимать также компенсацией морального вреда. В части пунктов 4-8 просительной части заявление не принято к производству ввиду изменения предмета и основания иска.

Представитель ответчика Тома Н.С. иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, об отложении дела для подготовки по уточненному иску не просила.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Голубевым В.Н. и ПАО [ М] был заключен договор на оказание услуги подвижной связи с выделением абонентского номера [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами был заключен договор [Номер] об оказании услуг связи, об оказании услуг «[ ... ] и [ ... ] Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи [ М]Условия оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по абонентскому номеру [Номер] действовал тариф «[ ... ]. Данный тариф включает в себя пакет услуг [ ... ] «[ ... ]» и [ ... ] Условия тарифного плана содержатся по ссылке: [Адрес] Ежемесячная плата по тарифному плану составляла 625 руб. в месяц с учетом НДС, с [ДД.ММ.ГГГГ]. в тарифный план [ ... ] по инициативе оператора были внесены изменения в части изменения ежемесячной платы с 680 руб. на 730 руб. Информация о предстоящих изменениях была доведена до сведения абонентов [ДД.ММ.ГГГГ]., в том числе путем размещения на Интернет-сайте ПАО [ М], и содержится по ссылке: [Адрес]. При этом, абонентская плата у истца за [ДД.ММ.ГГГГ] не превышала 620 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Голубев В.Н. обратился в ПАО [ М] с заявлением, в котором просил в рамках договора оказания услуг связи предоставить дополнительное абонентское устройство - камеру [Номер] в том числе карту памяти на 32 Gb, и произвести монтаж оборудования по адресу: [Адрес] ([ ... ]). Как следует из акта выполненных работ №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. указанная камера была установлена в квартире истца ([ ... ] Согласно заявлению истец принял оборудование в исправном состоянии на условиях аренды стоимостью 450 руб. в месяц. По условиям услуги Умный дом списание платы осуществляется со второго месяца после приобретения устройства, а по истечении 12 месяцев устройство переходит в собственность абонента при условии отсутствия блокировок лицевого счета в период аренды. Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] с истца взималась плата за аренду оборудования в размере 450 руб. в месяц.

В процессе рассмотрения дела истец оспаривал принятие в аренду оборудования, написание заявления от [ДД.ММ.ГГГГ]., оспаривал свою подпись в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. и акте выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. Доводы истца сводились к тому, что мастер ПАО [ М] при оказании услуг по настройке телевизора по просьбе истца настроил к интернету купленную самим истцом видеокамеру. Чек на видеокамеру был отправлен ответчику при очередном обращении.

На данные доводы судом неоднократно разъяснялась обязанность истца по представлению доказательств в обоснование своих доводов о том, что дополнительное оборудование в аренду ему не предоставлялось, а заявление и акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. он не подписывал, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суд находит неопровергнутыми доводы ответчика о том, что истцу было предоставлено дополнительное оборудование на условиях аренды с определением арендной платы в размере 450 руб. в месяц, с выкупом оборудования через 12 месяцев.

Сведения об использовании истцом услуг связи, а также начисления за услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлены ответчиком в материалы дела [ ... ]). Согласно данным сведениям арендная плата стала включаться с платеж с [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. п. 2, 3, 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02 июля 2007 года N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи.

Автоматизированная система расчетов в соответствии с пунктом 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 года N 532, должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2005 года N 214.

Автоматизированная система расчетов обеспечивает достоверность расчетов на не менее чем 99, 99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).

Таким образом, сертифицированная АСР отвечает общим техническим требованиям, разработанным специально для АСР, то есть она гарантированно обладает необходимым набором функций и быстродействием.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из представленных документов, по абонентскому номеру истца [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу были оказаны услуги связи по опции [ ... ], в том числе, аренда оборудования.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ПАО [ М] с заявлениями различного характера (в уточненном иске истец указывает о 26 обращениях). В рамках клиентоориентированности в [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил истцу за аренду умных устройств на добровольных началах 1350 рублей ([ ... ]

В отношении доводов истца о том, что бездействием ответчика, которое выразилось в непредставлении ответов в нарушение Федерального закона РФ №59, ему причинен моральный вред суд считает необходимым отметить, что ПАО [ М] не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" на него не распространяются. Кроме того, ПАО [ М] предоставляло истцу ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]. о том, что Договор об оказании услуг связи расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Голубева В.Н. с [ДД.ММ.ГГГГ]. По абонентскому номеру [Номер] проведен анализ начислений, фактов некорректной тарификации не выявлено. Официальная позиция компании была изложена в исходящем письме от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Оснований для возложения на ПАО [ М] гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева В.Н. к ПАО [ М] о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.