Решение по делу № 11-19/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                    пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаброва А.В. к ООО «Профинанс» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Стаброва Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стаброва А.В. к ООО «Профинанс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 17 июля 2020 года исковые требования Стаброва А.В. к ООО «Профинанс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец Стабров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 17.07.2020г. отменить. Ссылаясь на то, что считает принятое решение незаконным, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норма материального права. Автор жалобы считает, что факт подачи заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств не подлежал доказыванию, поскольку был установлен решением мирового судьи судебного участка №90 г.Красноярска. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, сославшись на не предоставление истцом уведомления ответчику о возврате уплаченной за работу денежной суммы. В остальной части решение не обжалуется.

Истец Стабров А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Профинанс» не явилось, не представило доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Козульского районного суда Красноярского края kozul.krk.sudrf.ru

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 27.02.2020г., вступившим в законную силу 31.03.2020г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 11.12.2019г. заключен договор на оказание информационных услуг о кредитных учреждениях для получения кредита, при заключении которого истцом произведена оплата 15000 руб. 13.12.2019г. истцом в адрес ответчика написано заявление об отказе указанной услуги и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку и утраченный заработок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном случае, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом не представлено уведомление ответчику о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора у суда нет возможности определить 10-дневный срок, с которого требование истца не удовлетворено, в связи, с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым дополнить решение суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что истец на основании ст. 32 Закона РФ "О защите потребителей" потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 15000 руб.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку расторжение договора оказания услуг и требования о возврате уплаченной денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в услугах недостатков, в связи, с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 28 указанного Закона РФ.

Так суд считает необходимым отметить, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. Обществом указанное решение не оспаривается.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку решение мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку решение мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаброва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                          О.В. Чижикова