Решение по делу № 33-9271/2024 от 29.07.2024

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-000706-90

Дело № 33-9271/2024

А-179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. по докладу председательствующего судьи Макаровой Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Кара-Донгак А.А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан 13.08.2015 ООФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле) к ООО «Автономия» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Донгак А.А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автономия» с требованием считать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) б/н от 15.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля марки Renault Kaptur, VIN №, взыскать денежные средства в размере 1 675 000 рублей, неустойку в размере 1 273 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 595 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС марки Renault Kaptur, VIN № за 1 675 000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion, согласно которому истец продала указанный автомобиль ООО «Автономия» за 300 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля марки Renault Kaptur выявлен ряд неисправностей, а именно: при движении глохнет двигатель.

Согласно заключению эксперта-техника Садковского Д.С. автомобиль имеет следующие дефекты: нарушение связи с датчиками положения педалей, нарушение работы внутренней электронной схемы блока управления, амортизатор передний левый, течь масла из двигателя внутреннего сгорания, которые являются скрытыми. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами небезопасна и недопустима.

17.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Кроме того, указывает, что на стороне ООО «Автономия» имеет место неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, так как денежные средства в размере 300 000 рублей от продажи ТС Toyota Allion должны были быть засчитаны в счет стоимости автомобиля Renault Kaptur. Вместе с тем по договору купли-продажи в качестве предоплаты указана сумма 200 000 рублей. За счет кредитных средств продавцу перечислены денежные средства в размере 1 475 000 рублей. Таким образом, ответчик получил от истца 1 775 000 рублей (300 000 + 1 475 000), тогда как автомобиль стоит 1 675 000 рублей. Претензия о возврате неосновательного обогащения также оставлена без удовлетворения.

Поскольку действиями продавца были нарушены права истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кара-Донгак А.А.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные ею требования, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам, а имеющиеся в автомобиле недостатки установлены экспертным заключением. Кроме того, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение на сумму 100000 руб., поскольку от приобретения дополнительного оборудования на указанную сумму она отказалась.

В поступивших возражениях ответчик ООО «Автономия» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Автономия» Безруких Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2022 между ООО «Автономия» (продавец) и Кара-Донгак А.А. (покупатель) заключен договор №АН/10-38 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) марки Renault Kaptur, VIN №, 2017 года выпуска, пробег 88475 км (л.д. 10-13). Цена ТС составляет 1 675 0000 рублей (п.3.1).

Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 200 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора 1 475 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк» в качестве заемных средств для покупки ТС (п. 3.2).

Внесение оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АН/10-38 от 15.10.2022 (л.д. 112) и счетом № АН/10-38 от 15.10.2022 (л.д. 113).

Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов приобретенного автомобиля указана в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2022, который истцом подписан лично (л.д. 14).

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 15.10.2022, узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ 53%. С процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов покупатель ознакомлен и согласен. В результате износа возможен выход из строя перечисленных в акте узлов и агрегатов. Со всеми техническими характеристиками автомобиля покупатель осведомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2022, покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Поскольку покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля (п. 2). Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 7) (л.д. 107-108).

Подписывая акт приема-передачи, истец подтвердила, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи, с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) автомобиля, а также за недостатки, вызванные производственными, либо эксплуатационными причинами.

Из представленного суду согласовательного листа следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был ею произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна. Со стоимостью автомобиля, страхованием, приобретением дополнительного оборудования ознакомлена, согласна, претензий к продавцу не имеет, о чем написано Кара-Донгак А.А. собственноручно 15.10.2022 (л.д. 109).

При приобретении автомобиля Renault Kaptur, VIN № Кара-Донгак А.А. дана письменная расписка, согласно которой данный автомобиль осмотрен, к его техническому состоянию она претензий не имеет, принимает его в текущем состоянии, осведомлена о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имеет (л.д. 118).

С целью урегулирования ситуации между ООО «Автономия» и истцом заключено мировое соглашение от 15.10.2022 к договору купли-продажи транспортного средства №АН/10-38, по условиям которого ООО «Автономия» предоставило Кара-Донгак А.А. скидку в размере 25 000 рублей (л.д. 115, 116).

17.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи ТС и возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на неисправность автомобиля, а именно: при движении глохнет двигатель (л.д. 38-40).

С целью определения технического состояния автомобиля истец обратилась к эксперту-технику Садковскому Д.С., согласно заключению которого № 0030-07/22 от 19.10.2022 на автомобиле Renault Kaptur, VIN № имеются дефекты: нарушение связи с датчиками положения педалей, нарушение работы внутренней электронной схемы блока управления, амортизатор передний левый, течь масла из двигателя внутреннего сгорания. Указанные недостатки являются скрытыми. Эксплуатация автомобиля с выявленными критическими дефектами небезопасна и недопустима (л.д. 26-37).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № 08/09-2023 от 01.11.2023, на момент проведения исследования в транспортном средстве Renault Kaptur, VIN № недостатки (дефекты) не выявлены. Определить временной промежуток возникновения недостатков до 15.10.2022 или после 15.10.2022, а также являются ли они неустранимыми и существенными, не представляется возможным по причине их отсутствия во время проведения исследования (л.д. 183-207).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, выводы экспертного заключения, проанализировав условия заключенного договора, установив, что истцу, как покупателю, была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком, данный факт судом также не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком. Вопреки доводам жалобы, данный факт не установлен.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что ТС находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что истцу, как покупателю, была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и что он намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Согласно условиям договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Из материалов дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов приобретенного автомобиля указана в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2022, согласно которому покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Поскольку покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля (п. 2). Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 7) (т. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Подписывая акт приема-передачи, истец подтвердила, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи, с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) автомобиля, а также за недостатки, вызванные производственными, либо эксплуатационными причинами. Подписывая договор купли-продажи, истец должна был понимать, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; имела возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и, в случае выявления неоговоренных недостатков, отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Приобретая бывший в употреблении товар, истец не могла не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию.

Кроме того, проведенной по делу судебной автотехнической эксперизой на момент проведения исследования в транспортном средстве истца Renault Kaptur, VIN № недостатки (дефекты) не выявлены.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод о неосновательном обогащении ответчика на сумму 100000 рублей, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно заказу-наряду на дополнительное оборудование № АН/10-38 от 15.10.2022 истцом также приобретено дополнительное оборудование стоимостью 100 000 рублей (л.д. 110). Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом не представлено, в связи с чем, данный довод несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кара-Донгак А.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи