Решение по делу № 2-2273/2021 от 06.09.2021

дело № 2-2273/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                13 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах Бегларян ФИО18, Бегларян ФИО19, Бегларян ФИО20, Бегларян ФИО21, Абрамян ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»), действуя в интересах Бегларян ФИО18 Бегларян ФИО23., Бегларян ФИО24., Бегларян ФИО25., Абраамян ФИО17, обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Управляющая Компания» (далее ООО «ЦУК»), в обоснование указав, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в равных долях. С ноября 2020 года указанное жилое помещение систематически подвергается затоплению по причине течи кровли. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «ЦУК». С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба составила 116 140 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцам причинены нравственные страдания, которые последние оценивают в 10 000 рублей. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов Бегларян ФИО27., Бегларян ФИО28, Бегларян ФИО29., Бегларян ФИО30 Абраамян ФИО17 по 13 085 рублей 60 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также штраф от понесенных убытков в размере 7500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Представитель истцов Ветров ФИО32 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центральная управляющая компания» - Муркша ФИО33., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Центральная Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления.

С ноября 2020 года указанное жилое помещение систематически подвергается затоплению по причине течи кровли, в связи с чем истцы обратились в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) комнаты <адрес> составляет 116 140 рублей.

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах собственников вышеуказанного жилого помещения обратилось в ООО «Центральная Управляющая Компания» с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы № 8415/5-2, причиной залива <адрес> является проникновение воды/жидкости через вышерасположенные конструкции, то есть с крыши. Акты обследования квартиры после залива отсутствуют, определить дату произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в ценах на дату производства экспертизы составляет 65 428 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 8415/5-2, составленное ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Возлагая на ООО «Центральная Управляющая Компания» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежат взысканию в пользу каждого истца денежные средства в размере по 13 085 рублей 60 копеек, что соответствует 1/5 доле, принадлежащей каждому из истцов на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате оказания истцам услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права Бегларян ФИО34, Бегларян ФИО35, Бегларян ФИО36., Бегларян ФИО37., Абраамян ФИО17., как потребителей данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере 1000 рублей для каждого истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.

Также из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены убытки на производство досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку данные убытки непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центральная Управляющая Компания» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» в пользу истцов, исходя из расчета:(13085, 60 + 1000) х50%/2 до 3 521 рубля 25 копеек, в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с 25 107 рублей ((65 428 + 5000)х50%/2) + (15000/2)до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центральная Управляющая Компания» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 30 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания».

22 ноября 2021 года ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком ООО «Центральная Управляющая Компания».

Поскольку исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Центральная Управляющая Компания».

Таким образом с ООО «Центральная Управляющая Компания» в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 2 463 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах Бегларян ФИО18 Бегларян ФИО40, Бегларян ФИО41, Бегларян ФИО42, Абрамян ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Бегларян ФИО18 в счет возмещения ущерба 13085 рублей, 60 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 521 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Бегларян ФИО45 в счет возмещения ущерба 13085 рублей, 60 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 521 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Бегларян ФИО48 в счет возмещения ущерба 13085 рублей, 60 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 521 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Бегларян ФИО46 в счет возмещения ущерба 13085 рублей, 60 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 521 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Абрамян ФИО17 в счет возмещения ущерба 13085 рублей, 60 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 521 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» убытки на возмещение расходов на производство оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере18 480 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая компания» в доход местного бюджета города - героя Волгоград государственную пошлину в размере 2463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева