Решение по делу № 2-9/2022 (2-705/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-9/2022

УИД № 29RS0010-01-2021-001294-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Коряжмы Тюленева С.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюпин И.А., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (далее – ООО «Северная оптовая компания») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2020 года дистанционно работал у ответчика по трудовому договору в должности торгового представителя. Приказом директора ООО «Северная оптовая компания» от 17 августа 2021 года №-У он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для прекращения трудового договора, ответчик расценил отказ истца выехать с 10 по 12 августа 2021 года в служебную командировку в г.Архангельск. С данными выводами истец не согласен, поскольку в силу разъездного характера работы он не мог быть направлен в служебную командировку. Также ссылается на уважительность причины невыезда и нарушение ответчиком процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

    В судебном заседании Тюпин И.А. и его представитель Некрасова И.Н. на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что в период с 9 по 12 августа 2021 года ухаживал за престарелой бабушкой, поэтому не смог выехать в командировку по уважительной причине. Представитель полагает, что ООО «Северная оптовая компания» не провело объективной проверки по факту неисполнения истцом поручения работодателя, не предоставило Тюпину И.А. возможность выехать в командировку в иное время. Дополнительно сослалась на отсутствие вредных последствий вменяемого истцу дисциплинарного проступка, необоснованное применение взыскания в виде увольнения вместо объявления выговора. Также считает, что с учетом специфики работы торгового представителя ответчик должен был изменить истцу утвержденный маршрут следования с заездом в г.Архангельск, а не направлять в служебную командировку.

    Общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав истца, его представителя, свидетеля Т. заключение прокурора о необоснованности заявленных требований и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а также требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 1 июля 2020 года по 17 августа 2021 года Тюпин И.А. работал дистанционно в ООО «Северная оптовая компания» в должности торгового представителя.

22 июля 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Законность и обоснованность взыскания подтверждена решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Утром 9 августа 2021 года посредством электронной почты Тюпин И.А. получил приказ работодателя № от 6 августа 2021 года о направлении в командировку в г.Архангельск с 10 по 12 августа 2021 года с целью получения в ООО «Северная оптовая компания» компактного персонального компьютера, рекомендаций, инструкций и практических навыков в работе с КПК, а также проездные билеты по маршруту Котлас-Архангельск и обратно.

Данное поручение истец не исполнил, причину отказа мотивировал семейными обстоятельствами и нераспространением положений трудового законодательства о служебных командировках на работников с разъездным характером работы.

Расценив отказ выехать в служебную командировку как дисциплинарный проступок, работодатель уволил истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем 17 августа 2021 года директором ООО «Северная оптовая компания» издан приказ №-У.

Заявляя о незаконности увольнения, в качестве уважительности причин отказа выехать в служебную командировку истец ссылается на необходимость осуществления присмотра за престарелой бабушкой, К., нецелесообразность соответствующего поручения, неправомерность приказа от 6 августа 2021 года о направлении его как работника, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в командировку.

С приведенными доводами об уважительности причин неисполнения задания работодателя суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

Правительством Российской Федерации Постановлением от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 данного Положения).

В силу положений статьи 57 ТК РФ место работы работника указывается в трудовом договоре. При этом из определения дистанционной работы, данного в статьей 312.1. ТК РФ, следует, что для работника местом постоянной работы является место его нахождения.

Из этого следует, что поездка дистанционного работника из места, где он непосредственно трудится, до места нахождения работодателя является служебной командировкой.

Также в законодательстве нет запрета на командирование дистанционных работников.

В рассматриваемом случае истец направлен в командировку в структурное подразделение работодателя, находящееся вне места осуществления Тюпиным И.А. трудовой деятельности.

Довод стороны истца о том, что он как работник с разъездным характером работы не мог быть направлен в служебную командировку основан на неверной оценке обстоятельств дела.

Так, из показаний Тюпина И.А. в судебном заседании следует, что его работа в качестве торгового представителя ООО «Северная оптовая компания» охватывала территории Котласского, Красноборского и Вилегодского районов Архангельской области, а также Великоустюгского района Вологодской области. Исполнение обязанностей торгового представителя в компаниях г.Архангельска истцу не вменялось. Направление Тюпина И.А. в г.Архангельск носило разовый характер и целью поездки являлось получение компактного персонального компьютера и инструктажа, необходимых для плодотворной реализации функций представителя работодателя по вопросам сбыта табачной продукции розничным покупателям.

Следовательно, ограничение, установленное статьей 166 ТК РФ в отношении работников с разъездным характером работы, в рассматриваемом случае неприменимо. Работодатель в рамках предоставленных ему полномочий решил предоставить дистанционному работнику Тюпину И.А. персональный компьютер, провести с ним производственный инструктаж, при этом установил способ проезда работника в структурное подразделение ООО «Северная оптовая компания» в г.Архангельске – железнодорожным транспортом, а не на арендованном у истца легковом автомобиле.

Принимая во внимание, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых командировки возможны только с согласия работника, ответчик правомерно вынес приказ от 6 августа 2021 года о направлении Тюпина И.А. в командировку, оснований для признания такого решения работодателя незаконным нет.

Утверждение Тюпина И.А. и его представителя Некрасовой И.Н. о формальном характере служебной проверки по факту невыезда истца в служебную командировку опровергается материалами дела. Ответчик в установленный законом срок истребовал у истца объяснения о причинах невыполнения задания работодателя и, исходя из содержания и объема предоставленных работником объяснений, сделал правильный вывод о неуважительности причин отказа Тюпина И.А. выехать с 10 по 12 августа 2021 года со служебным заданиям в г.Архангельск.

Не установлено таких уважительных причин и в судебном заседании. Бабушка истца, К., родившаяся -.-, недееспособной и (или) ограниченно дееспособной судом не признана, внук ее опекуном не является. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что с 10 по 12 августа 2021 года непосредственно исполнял обязанности торгового представителя, его маршрутное задание предусматривало выезд за пределы деревни Нырма Котласского района Архангельской области, в которой проживает К.

Решение вопроса о целесообразности служебной командировки к компетенции работника не относится, соответствующее направление является исключительным правом работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника.

Так как уважительности причин невыезда работника в служебную командировку в данном случае не установлено, истец в силу личного волеизъявления отказался выполнить задание работодателя, его действия правильно квалифицированы ответчиком как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть как дисциплинарный проступок.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, который мог негативно сказаться на производственном процессе работодателя, предшествующее поведение истца, допустившего нарушение требований трудовой дисциплины, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на Тюпина И.А. крайней меры дисциплинарной ответственности – расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Тюпина И.А. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тюпина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 августа 2021 года №-у, восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова