Решение по делу № 33-2572/2015 от 10.03.2015

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33- 2572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина И.А. к ООО «Роял Интерьер» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шульгина И.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Шульгина И.А., возражения представителя ООО «Роял Интерьер» - Бервено Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульгин И.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Роял Интерьер», .... Написал заявление о приеме на работу, но трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ директор компании по телефону сообщила ему об увольнении, и о том что заработная плата ему выплачена не будет. При устройстве на работу ему была обещана заработная плата в размере ....

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Роял Интерьер» задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., выходное пособие за два месяца в размере ..., полагая, что был уволен по сокращению численности штата работников.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Роял Интерьер» с иском не согласился, указав, что в трудовых отношениях с компанией истец не состоял, штатное расписание должности ... не имеет, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Директор компании предполагала Шульгину И.А. заключить с соглашение о сотрудничестве, он должен был предоставить план работ, список потенциальных клиентов, проект договора на оказание своих услуг которым будет установлен процент комиссионного вознаграждения, обязательства истец не выполнил, в связи с чем было принято решение об отказе от сотрудничества. Никаких трудовых функций истец не исполнял, доказательств наличия трудовых отношений не представлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно со ссылкой на положения ст. 15, 16 ТК РФ исходил из того, что истец достоверных доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Роял Интерьер», а именно, допущения к работе, личного выполнения трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, Шульгиным И.А. не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений с ответчиком, не влекут отмену обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателем не принималась.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Роял Интерьер» (л.д. 35) в обществе такая должность как ...) отсутствует, при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 ТК РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Дав оценку пояснениям свидетелей Р. (...), РО. (...), Б (...), установив, что Шульгин И.А. к работе не допускался, трудовой функции не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и отказал в удовлетворении иска.

Ссылки Шульгина И.А. в апелляционной жалобе на переписку с партнерами по электронной почте, запись телефонного разговора с генеральным директором, которая не соответствует пояснениям представителя в суде, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений. При этом суд правильно указал, что они не указывают на обстоятельства подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работнике лежит обязанность доказать наличие между сторонами трудовых отношений, однако, соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.

Так как факт трудовых отношений между истцом и ООО «Роял Интерьер», и нарушения его трудовых прав ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал Шульгину И.А. во взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Р. и РО. являются заинтересованными лицами, их показания не могли быть приняты во внимание, отмену решения не влечет, тот факт, что они являются работниками ООО «Роял Интерьер», не свидетельствует о недостоверности их показаний, свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям сторон, на субъективном восприятии обстоятельств дела. А само по себе несогласие истца с выводами суда, отмену решения суда в апелляционном порядке не влечет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи