Решение по делу № 33-8248/2023 от 11.07.2023

Судья Гайворонская О.В.          Дело № 2-301/2023

Докладчик Кузовкова И.С.           Дело № 33-8248/2023

                         УИД 54RS0004-01-2022-006249-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре             Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М.К. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барковского Д. В., Барковской С. М. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Патрушевой Ж.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Барковский Д.В., Барковская С.М. обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 181 883,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., от исковых требований в части взыскания стоимости годных остатков в размере 16 459,45 руб. отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 1-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую они приобрели на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира сдана с чистовой отделкой.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки. Недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных профессиональных строительных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 132 682,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, никаких мер направленных на урегулирование требований ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» не предпринято, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Барковского Д. В., Барковской С. М. к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» стоимости годных остатков в размере 16 459 руб. 45 коп., в связи с отказом представителя истцов от иска, в указанной части.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барковского Д.В., Барковской С.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Барковского Д. В., Барковской С. М. в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 883 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб., а всего 292 883 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования Барковского Д. В., Барковской С. М. оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени).

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 518 руб. 80 коп.

С данным решением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе представитель Глазырин М.К. просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО «Регламент».

Так, в заключении эксперт указывает, что для устранения недостатков в комнате № «Жилая комната», комната № «Кухня» необходимо устранить недостатки балконного блока с заменой ПВХ откосов и подоконной доски на новые, однако, по мнению ответчика, это необоснованно, поскольку при демонтаже окна данные элементы не могут быть повреждены, поскольку откосы устанавливаются не на клеевую основу, а подоконная доска не демонтируется для устранения указанных в экспертном заключении недостатков, следовательно, ПВХ откосы не могут быть использованы повторно.

В нарушение ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года №71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы подписано лишь одним экспертом Куртенковым И.С.. При этом, производство строительно-технической экспертизы было поручено комиссии экспертов Куртенкову И.С., Сапронову В.В, Бахтияровой К.М., которые присутствовали на осмотре.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Так, взыскание судом неустойки и штрафа противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушен сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Федеральному закону №214-ФЗ.

Поскольку исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года – спустя три месяца после введения в действие указанного постановления, то штраф не может быть взыскан судом.

По смыслу указанных правовых норм, неустойка и штраф по искам, предъявленным к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются по ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Барковским Д.В., Барковской С.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 2.1.1 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.3 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - 1-комнатную <адрес> (строительный), расположенной на 3 этаже блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м в <адрес> (л.д. 19-28 т.1).

Гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3).

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения, указанные недоделки подлежат устранению застройщиком в течение 30 дней. Под недоделками в настоящем пункте понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведённых в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил, и условий настоящего договора, участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи (п.3.3.9).

Цена договора составляет 2 353 315,30 руб. (п. 4.1).

Истцы на основании акта приема-передачи приняли в общую совместную собственность 1-комнатную <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную в <адрес>.

Однако в процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленного в суд, локально-сметного расчета на исправление выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 132 682,52 руб. (л.д. 9-16 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ВИРА-СТРОЙ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «РЕГЛАМЕНТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РЕГЛАМЕНТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 20 <адрес> в части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам, правилам, а также принятым проектным решениям. На дату производства настоящей судебной экспертизы исследуемая квартира не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых к жилым помещениям.

Причиной образования обнаруженных несоответствий является нарушения правил эксплуатации жилого помещения и вмешательство в объемно-планировочные решения квартиры со стороны истца или привлеченных им третьих лиц.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушения строителями технологии производства работ, описанной в нормативно технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий. В принятых проектных решениях, в части исковых требований, отсутствуют указания к применению локальных актов застройщика (СТО и др.) при строительстве многоквартирного жилого дома. Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-технического /строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 198 343,20 руб. (л.д.143-248 т.1).

Разрешая заявленные Барковским Д.В., Барковской С.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регламент» наличие в жилом помещении строительных недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 181 883, 75 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцом в равных долях.

Кроме того, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 85000 рублей, а также определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ООО СК «ВИРА-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции определена к взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 518,80 рублей.

Поскольку решение суда оспаривается представителем ООО СК «ВИРА-Строй» в части начисления неустойки и штрафа, а также содержит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы ООО «Регламент» судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта судом при апелляционной рассмотрении не выявлено.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Регламент», которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта, а также пояснения эксперта Куртенкова И.С., данные в ходе судебного разбирательства, оценены судом наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности данных доказательств судом не установлено, в связи с чем, оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал данное им заключение, дал ответы на все поставленные ему вопросы.

Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Регламент», учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку при демонтаже окна данные элементы не могут быть повреждены, поскольку откосы устанавливаются не на клеевую основу, а подоконная доска не демонтируется для устранения указанных в экспертном заключении недостатков, основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является

Как следует из материалов дела, экспертом Куртенковым И.С. по данному вопросу были даны подробные пояснения в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27), где эксперт указал, что поскольку оконный блок имеет отклонение от вертикали балконного блока и зазор между наличником и оконным проемом, необходим демонтаж оконного блока вместе с прилегающими оконными блоками и подоконником. ПВХ изделия сами по себе хрупкие, крепятся на монтажную пену и при демонтаже имеется большая вероятность их повреждения, в связи с чем, установить их обратно в том виде, котором они были, невозможно.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение подписано лишь одним экспертом Куртенковым И.С., тогда как на осмотре присутствовала комиссия экспертов в составе Куртенкова И.С., Сапронова В.В, Бахтияровой К.М., основаны также на несогласии с выводами эксперта.

Как следует из вводной части заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 147) отражено, что экспертом Куртенковым И.С. выполнены работы по изучению материалов гражданского дела, визуально-инструментальному исследованию объекта с последующей камеральной обработкой полученных данных, разработке технического документа, в том числе локально-сметного расчета, с предоставлением ответов на утвержденные судом вопросы.

Сапроновым В.В. и Бахтияровой К.М. выполнены работы только по визуально-инструментальному исследованию объекта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт подписания экспертного заключения только Куртенковым И.С. не противоречит ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года №71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Регламент», с учетом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку ООО СК «ВИРА-Строй» досудебная претензия истцов была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), при этом, требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений неустойка и штраф взыскиваются истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции размер заявленный истцами неустойки и штрафа значительно снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи