Решение по делу № 33а-748/2018 от 15.03.2018

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33а-748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Плисовой Э.В., Боханкович Н.С., Пантелеева А.В. – Павловой А.С. на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 января 2018 года по административному исковому заявлению Плисовой Эльвиры Вячеславовны, Боханкович Нины Сергеевны, Пантелеева Александра Владимировича к Администрации города Иваново об оспаривании постановления Администрации города Иваново,

УСТАНОВИЛА:

Плисова Э.В., Боханкович Н.С., Пантелеев А.В. обратились с административным исковым заявлением к Администрации г.Иваново, в котором просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном освобождении земельного участка по <адрес>

По мнению административных истцов, данное постановление является незаконным, поскольку с 1997 года по настоящее время они владеют и пользуются металлическими гаражами. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанные гаражи расположены по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на воротах гаражей они увидели объявление о необходимости до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выполнить снос гаражей, в противном случае после 10-00 ДД.ММ.ГГГГ объекты будут снесены в принудительном порядке на основании постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.07.2017 года административные истцы обращались с заявлением в Администрацию г. Иваново о предоставлении указанного земельного участка, на котором расположены гаражи, в аренду, однако им был дан ответ, что размещение гаража возможно посредством предоставления Администрацией г. Иваново разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по результатам публичных слушаний. Оспариваемое постановление было получено административными истцами 27.11.2017 года, до этого никаких предписаний об освобождении земельного участка, на котором расположены гаражи, они не получали.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10 января 2018 года в удовлетворении административного иска Плисовой Э.В., Боханкович Н.С., Пантелеева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов – Павлова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, настаивая на доводах административного иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Администрации г.Иваново по доверенности Махов Д.А. просил оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии административных истцов Плисовой Э.В., Боханкович Н.С., Пантелеева А.В., их представителя – Павловой А.С., а также представителя заинтересованного лица Управления благоустройства Администрации г. Иваново и заинтересованного лица Боханкович В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для удовлетворения заявленного Плисовой Э.В., Боханкович Н.С., Пантелеевым А.В. административного иска суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, решения Ивановской Городской Думы от 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова», суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления административного ответчика, принятого им в пределах предоставленных полномочий, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Иваново принято постановление №, согласно которому, учитывая неисполнение предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленными одним железобетонным и четырьмя металлическими гаражами, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по <адрес>

Данное постановление было принято в соответствии с решением Ивановской Городской Думы от 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново», принятие которого было обусловлено целями упорядочения земельных отношений на территории г.Иваново и приведения их в соответствие с действующим законодательством, восстановления нарушенных земельных прав органов местного самоуправления города, а также повышения эффективности деятельности по освобождению земельных участков от самовольно возведенных строений и сооружений.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов, настаивая на позиции, изложенной в административном иске, оспаривая выводы суда, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, указывает на то, что административные истцы владеют гаражами и пользуются ими около 19 лет, обращались в Администрацию по вопросу оформления указанного земельного участка.

Указанные доводы не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве правового основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Судом обоснованно на основании установленных обстоятельств в соответствии с нормами действующего законодательства сделан вывод, что гаражи возведены самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие у административных истцов прав на рассматриваемый земельный участок.

Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком Порядка освобождения земельных участков, согласно которому владельцу самовольно возведенного объекта предлагается добровольно освободить земельный участок в семидневный срок, однако административным истцам об оспариваемом постановлении стало известно лишь 26.11.2017 года из бумажного объявления, и срок для добровольного освобождения земельного участка составлял один день, не свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов.

Материалами дела установлено, что административные истцы не были лишены возможности пользоваться гаражами, установленными на указанном земельном участке. Намерений освободить земельный участок после получения оспариваемого постановления, не имели. Земельный участок до настоящего времени административными истцами в добровольном порядке не был освобожден. Каких-либо мер для принудительного освобождения земельного участка и сноса гаражей административным ответчиком не было предпринято. Определением судьи Советского районного суда г.Иваново от 13.12.2017 года применены меры предварительной защиты по административному иску: действие постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном освобождении земельного участка по <адрес> приостановлено до разрешения административного иска. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт размещения объявления на одном из гаражей административных истцов о добровольном освобождении земельного участка с указанием конкретного срока – до 10 часов 27 ноября 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 15 августа 2017 года, а также факт не направления административным истцам уведомления об освобождении земельного участка в семидневный срок не нарушает прав и законных интересов административных истцов и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административных истцов, которые подлежали бы восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Павловой А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.