Решение по делу № 33-1921/2021 от 14.01.2021

судья Анохина С.П. дело № 33-1921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?816/2020 (УИД: 66RS0057-01-2020-001311-95) по иску Литвинова В.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза», Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа Свердловской области «Расчетный центр компенсаций и субсидий» о платы за обращение твердых коммунальных отходов, возложении обязанности, восстановлении выплаты компенсации по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе истца Литвинова В.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Литвинова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов В.Н. обратился в суд с иском к ЕМУП «Специализированная автобаза» и МУК ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий», в котором просил:

- произвести перерасчет по услуге обращения с ТКО с февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года;

- не выставлять истцу квитанции по оплате коммунальной услуги ТКО до оборудования контейнерной площадки у дома № <№> по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным реестром;

- возложить на ЕМУП «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза» обязанность письменно уведомить МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги ТКО;

- возложить на МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» обязанность восстановить выплату компенсаций по коммунальным услугам с мая 2020 года за вычетом выплаченной компенсации по обращению с ТКО.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> Ответчик ЕМУП «Спецавтобаза» выставляет ему квитанции по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с февраля 2019 года, в которых отражает наличие задолженности. Размер задолженности по состоянию на август 2020 составляет 3503 рубля 44 копейки. Фактически услуга по вывозу ТКО не оказывается. Литвинов В.Н. ранее обращался с иском в суд к ЕМУП «Спецавтобаза» о признании незаконными действий по заведению лицевого счета и расторжении договора с оператором по обращению с ТКО. В удовлетворении данного иска ему отказано, однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 (дело № 33-10901/2020) указано, что при фактическом неоказании услуг Литвинов В.Н. не лишен возможности обратиться к ЕМУП «Спецавтобаза» с требованием о проведении перерасчета за период отсутствия либо некачественного предоставления услуги по обращению с ТКО. Обращение Литвинова В.Н. к ЕМУП «Спецавтобаза» 23.08.2020 об отмене незаконно начисляемой платы и его претензия от 03.09.2020 оставлены указанным ответчиком без удовлетворения.

Поскольку из-за наличия незаконно начисляемой задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО истцу приостановлено начисление субсидии, выплату указанной субсидии необходимо возобновить за вычетом оплаты расходов, приходящихся на вывоз ТКО.

Представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» иск не признал. Указал, что вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 (дело № 2-209/2020) установлена законность и обоснованность начисления Литвинову В.Н. платы по договору обращения ТКО. Доказательств неоказания данной услуги или её некачественности Литвинов В.Н. не представил.

Представитель ответчика МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» также не признал исковые требования. Пояснил, что МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» оформляет компенсации и субсидии только в отношении всех оказываемых истцу услуг и не может исключать из размера такой субсидии суммы, приходящиеся на ту или иную коммунальную услугу. Поэтому по обращению Литвинова В.Н. предоставление ему субсидии приостановлено ввиду наличия задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО.

Решением Талицкого районного суда от 16.11.2020 исковые требования Литвинова В.Н. к ЕМУП «Спецавтобаза» и МКУ ТГО «Расчетный центр компенсации и субсидий» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Литвинов В.Н.. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, Литвинов В.Н. поддержал в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» Гуцалюк М.В. просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 5 ст. 30, ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.2 ст. 432, п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 8(4), 8(5)-8(7), 8 (8) – 8(16), 8(17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО); ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области"; п.п. 5, 29, 30 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 689-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации"; п.п. 2, 4, 69, 148(1) – 148 (3), 148 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом учтены выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 03.06.2020 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Литвинова В.Н. о признании незаконными действий ЕМУП «Специализированная автобаза» по заведению лицевого счёта № <№> и выставлению по данному счету квитанций на оплату услуги обращения с ТКО по адресу проживания Литвининова В.Н.: <адрес>, а также о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства, в силу положений с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться Литвиновым В.Н., как лицом участвующим в рассмотрении гражданского дела, по которому постановлены решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020

Суд правильно учитывал, что отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором. В свою очередь ответственность за не заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на потребителя.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие контейнерной площадки в непосредственной близости от дома истца, не указывает на некачественное оказание ему услуги по вывозу ТКО или отсутствие такой услуги, так как имеется возможность выбрасывать мусор посредством бесконтейнерного сбора или путем его размещения на контейнерных площадках, расположенных рядом с домами № <адрес>

Также суд правильно указал, что уклонение истца от заключения договора по обращению с ТКО в письменном виде исключает возможность согласовать с ним в данном договоре место накопления ТКО.

Учел суд и то обстоятельство, что Литвинов В.Н. доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых бытовых отходов не представил, как не представили доказательств, что не является собственником каких-либо ТКО.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020, как на доказательство неоказания ему услуг по вывозу ТКО или некачественному оказанию такой услуги, истец не учитывает, что данным апелляционным определением решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 было оставлено без изменения, а истцу разъяснялось, что обязанность заключить в письменном виде договор обращения с ТКО предусмотрена и ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами обращения с ТКО.

Таким образом, законность действий ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» по выставлению Литвинову В. Н. квитанций об оплате коммунальной услуги обращение с ТКО установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С учетом законности таких начислений и подтвержденным фактом отказа истца от оплаты оказываемых услуг, суд правильно исходил из того, что задолженность по оплате услуги обращение с ТКО возникла по вине самого Литвинова В.Н., а не в связи с неоказанием ему данной услуги или её ненадлежащим качеством.

Наличие задолженности по оплате указанной коммунальной услуги является основанием для приостановления выплаты истцу компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии).

Из материалов дела следует, что уведомление о приостановлении предоставления компенсации расходов истцу ответчиком МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» направлялось.

При этом и сам Литвинов В.Н. в обращении в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от 25.03.2020 просил прекратить ему выплату субсидии в части компенсации начислений за оплату обращения с ТКО (л.д.8).

В ответ на данное обращение представитель МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» разъяснял Литвинову В.Н., что субсидирование производится по комплексу услуг, включающих в себя плату за ХВС, ГВС, электроэнергию, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод, обращение с ТКО. Соответственно осуществлять или не осуществлять субсидирование только по одной какой-либо коммунальной услуги, при наличии комплекса таких услуг, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что у ЕМУП «Специализированная автобаза» отсутствует обязанность для осуществления перерасчета стоимости оказанной коммунальной услуги, а также для направления в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» сведений о том, что услуга по обращению с ТКО истцу не оказывается.

Кроме того, наличие заявления Литвинова В.Н. о частичном приостановлении выплат компенсации оплаты коммунальных услуг и его необоснованный отказ вносить плату по квитанциям, выставление которых уже признано законным, правильно расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, исключающее на данный момент возможность удовлетворения требования о возложении на МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» обязанности восстановить выплату компенсаций по коммунальным услугам с мая 2020 года за вычетом выплаченной компенсации по обращению с ТКО.

Также требование о возложении на МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» обязанности частично восстановить выплату компенсаций по коммунальным услугам производно от первых двух требований о производстве перерасчета по услуге обращения с ТКО и возложения обязанности на ЕМУП «Спецавтобаза» не выставлять истцу квитанции по оплате коммунальной услуги ТКО до оборудования контейнерной площадки у дома № <№>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца уже проверялись судом первой инстанции и данной процессуальной позиции ответчика дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова