Решение от 17.12.2018 по делу № 33-18703/2018 от 03.12.2018

Судья Чугунников Е.В.                         Дело № 33-18703/2018

2.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Тоомсалу Валентины Эдуардовны, Белоногова Евгения Васильевича, Антонова Владимира Сергеевича к администрации Каратузского района о расторжении договоров найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности по обеспечению специализированным жилым помещением на условиях найма; по заявлению Белоногова Евгения Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года

по частной жалобе и.о. главы Каратузского района Красноярского края Тетюхина Е.И.,

по частной жалобе Белоногова Е.В.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Белоногова Евгения Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каратузского районного суда от 13.09.2018 года удовлетворить, восстановить истцу Белоногову Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Каратузского района в интересах Антонова Владимира Сергеевича, Тоомсалу Валентины Эдуардовны и Белоногова Евгения Васильевича к администрации Каратузского района о расторжении договоров найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения

Не согласившись с решением, Белоногов Е.В. 19 октября 2018 года подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 22 октября 2018 года возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

24 октября 2018 года Белоногов Е.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13 сентября 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что мотивированное решение изготовлено позднее 18 сентября 2018 года, поскольку заявление представителя истца Беляевой Л.В. от 19 сентября 2018 года о выдаче рассматриваемого решения не было удовлетворено.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и.о. главы Каратузского района Красноярского края Тетюхин Е.И. просит отменить определение суда. Указывает на то, что резолютивная часть решения была объявлена судом 13 сентября 2018 года, мотивированное решение было изготовлено 18 сентября 2018 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 18 октября 2018 года. Жалоба поступила в суд 19 октября 2018 года, при этом заявителем жалобы уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы указано не было. Белоногов Е.Б. ссылается на пропуск процессуального срока для обжалования решения ввиду неграмотности, однако у него имеются два представителя, которые принимали участие на протяжении всего процесса в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Белоногов Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу и.о. главы Каратузского района Красноярского края Тетюхина Е.И. – без удовлетворения.

В частной жалобе Белоногов Е.В. просит резолютивную часть определения суда оставить без изменения, изменить мотивировочную часть определения, указав дату изготовления решения в окончательной форме – 19 сентября 2018 года, признать срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным. При этом заявитель не согласен с выводом суда о незначительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Также просит исключить указание на не усмотрение в действиях Белоногова Е.В. признаков злоупотребления правом. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен незначительно и в действиях подателя жалобы Белоногова Е.В. признаков злоупотребления правом не имеется. Из материалов дела следует, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Каратузского района в интересах Антонова В.С., Тоомсалу В.Э. и Белоногова Е.В. к администрации Каратузского района о расторжении договоров найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения. Мотивированное решение изготовлено судом 18 сентября 2018 года. Мотивированное решение суда направлено сторонам 20 сентября 2018 года, то есть без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и получено Белоноговым Е.В. 21 сентября 2018 года. Апелляционная жалоба Белоногова Е.В. поступила в суд 19 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

И.о. главы Каратузского района Красноярского края Тетюхина Е.И. указывает на наличие у истца Белоногова Е.В. двух представителей.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ право обжаловать судебное постановление принадлежит лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что данные представители участвовали в процессе на основании устного ходатайства и полномочий на обжалование судебных постановлений не имели.

Частная жалоба Белоногова Е.В. по существу повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13 сентября 2018 года. Однако данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: