Решение по делу № 12-40/2018 от 14.02.2018

Дело № 12 - 40/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 13 апреля 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Черновой ЕВ, с участием защитников Белинской ЕА,Верзаковой АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ООО «Свинокомплекс Пермский» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Свинокомплекс Пермский», в совершении правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания,

установил:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Свинокомплекс Пермский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Свинокомплекс Пермский» обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, административное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории цеха кормопроизводства существует ливнеотводная канава, предназначенная для осушения территории цеха и железной дороги в период половодья и сильных затяжных дождей. Данная система предусматривает самотечный вынос дождевых, талых вод с территории промплощадки по естественному уклону местности за территорию предприятия и не предусматривает устройства специальных систем водоотведения (канализационные сети, системы трубопроводов). Поэтому данная ливневая канава носит характер неорганизованного выпуска сточных вод. За территорией цеха кормопроизводства железная дорога направлена на станцию Н.Симонята. Данный участок железной дороги имеет пересечение с дренажной водопропускной системой, служащей для пропуска дренажных вод и исключения подтопления железнодорожного полотна. Так как данная система находится в низине она осуществляет сбор излишних дренажных вод всего, что находится выше нее по отношению рельефа, в том числе дренажные воды с горы поселка, стоки с автомобильной дороги и поверхностные воды с территории комбикормового цеха. ООО «Свинокомплекс Пермский» считает, что ливневая канава с территории цеха кормопроизводства не носит характер организованного выпуска сточных вод и при этом не предусматривает направление стоков в речные объекты. ООО «Свинокомплекс Пермский» не пользуется водным объектом, соответственно не требуется разрешение на право пользования водным объектом. В ходе проверки и при рассмотрении административного материала ООО «Свинокомплекс Пермский» добросовестно участвовало, представляло правдивую информацию, не уклонялось и не игнорировало требования проверяющего органа, оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. ООО «Свинокомплекс Пермский» является сельскохозяйственным предприятием го выращиванию свиней и обеспечивает рабочие места на сегодня для 1089 человек. Производственно - хозяйственная деятельность предприятия зависит от многих внешних факторов, повлиять на которые, ООО «Свинокомплекс Пермский» самостоятельно не может. Для обеспечения кормления, содержания свиней (общее количество голов свиней 83 тысяч) необходимо зерно (в месяц потребность в зерне составляет 5 -5,5 тысяч тонн), электроэнергия, газ, ветеринарные препараты и вакцины. Бюджет ООО «Свинокомплекс Пермский» имеет дисбаланс расходов и доходов. ООО «Свинокомплекс Пермский» испытывает катастрофическую нехватку оборотных средств. Отчет о финансовых результатах за 2016 год прилагается и показывает убыточность деятельности предприятия. Кроме этого, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» введено наблюдение т.е юридическое лицо имеет признаки несостоятельности (банкротства) (дело № А50-22829/2016). ООО «Свинокомплекс Пермский» ходатайствует о применении ст. 2.9. КоАП РФ. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО «Свинокомплекс Пермский» своим действием (бездействием) не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Наложение на общество штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2. Кодекса.

    В судебном заседании представитель привлекаемого лица поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, изложив их в судебном заседании, считает, что вины привлекаемого лица нет.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на жалобу, указал, что с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным. Должностным лицом установлено, что ООО «Свинокомплекс Пермский» имеет водовыпуск в ручей безымянный, впадающий в р. Сюзьва. Согласно абз. 2 н. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). На территории цеха кормопроизводства оборудована система ливнеотвода, предназначенная для осушения территории цеха и железной дороги в период половодья и сильных затяжных дождей. Система ливнеотвода с территории коме, кормового цеха ООО «Свинокомплекс Пермский» имеет водовыпуск в ручей безымянный (относительные точки координат N58°05'27,30” Е55°33'39,89"), впадающий в р. Сюзьва. Ливнесток не имеет системы очистки сточных вод (решетки, отстойники, дренаж). При составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО «Свинокомплекс Пермский» не отрицало, что на территории цеха кормопроизводства существует система ливнеотвода, предназначенная для осушения территории цеха и железной дороги в период половодья и сильных затяжных дождей, (пояснительная записка директора ООО «Свинокомплекс Пермский» С.Н. Лёгенький). Также ООО «Свинокмоплекс Пермский» не отрицало, что использовало данную ливневую систему для осуществления сброса вод в ручей безымянный, впадающий в р. Сюзьва. Таким образом, должностным лицом установлен формальный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ. ООО «Свинокомплекс Пермский» использует водный объект - ручей безымянный, впадающий в р, Сюзьва посредством ливнеотвода и водовыпуска в данный ручей без документа, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Имеет ли ливневая канава организованный характер или неорганизованный не влияет на квалификацию действий ООО «Свинокмплекс Пермский» по ст. 7.6 КоАП РФ. Довод заявителя, изложенный в жалобе, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, считаем, что подлежит отклонению по следующим основаниям. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 N 17АП-15813/2016-АК). Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, должностным лицом не установлено. Состав данного правонарушения является формальным, наступление последствий не является квалифицирующим признаком. При этом, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 17 AI1-8929/2014-АКу по делу N Л50- 7094/2014). Поскольку ООО «Свинокомплекс Пермский» в жалобе указывает о применение ст. 2.9, ст. 3.1., то оно признает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Заслушав представителя привлекаемого юридического лица, исследовав материалы административного дела, материалы представленного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в сентябре 2017 года государственным инспектором ФИО2 был составлен акт проверки № от 06.11.2017г. о том, что ООО «Свинокомплекс Пермский» не имеет решения на право пользование водными объектами (безымянный ручей-приток - р. Сюзьва) при эксплуатации системы ливнеотвода с территории цеха комбикормового производства, в нарушении статьи 11 Водного Кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспекторам Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 ООО «Свинокомплекс Пермский» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо пользование им без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно данной норме на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Вина ООО «Свинокомплекс Пермский», заключается в том, что ООО «Свинокомплекс Пермский» использует водный объект - ручей Безымянный, впадающий в р. Сюзва посредством ливнеотвода и водовыпуска в данный ручей без документа, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Виновность подтверждается актом проверки, пояснительной запиской, заключением, протоколами отбора проб и результатов анализа воды, предписанием

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Таким образом, в действиях ООО «Свинокомплекс Пермский» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью

Административные правонарушения в области охраны собственности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения. Административное правонарушение по ст. 7.6 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В судебном заседании установлен факт нарушения должностным лицом требований действующего законодательства – использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Нарушения заявителем требований действующего законодательства - самовольное занятие лесных участков изложены, в том числе, в акте проверки № от 06.11.2017г.

Вывод государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 о доказанности вины ООО «Свинокомплекс Пермский», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела представитель привлекаемого лица не участвовал, копия постановления получена привлекаемым лицом.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Наказание ООО «Свинокомплекс Пермский» назначено в минимальном размере по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - данное конкретное деяние совершено впервые (в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушений ранее), отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Свинокомплекс Пермский» по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                             К.С.Шабунина