Решение по делу № 33-8819/2020 от 30.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-001263-05 Дело № 2-1656/2020; 33- 8819/20 Председательствующий суда первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению Коверник Марии Евгеньевны, Ковровой Евы Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по иску Коверник Марии Евгеньевны, Ковровой Евы Владимировны к Совету Министров Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Эллинг», о признании права собственности, восстановлении нарушенного права, признании недействительным акта государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

    Коверник М.Е., Коврова Е.В. обратились в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просили восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения права, признать за ними право собственности на ? долю нежилого помещения эллинга № 1 общей площадью 310,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>а; признать отсутствующим право собственности Республики Крым на нежилое помещение общей площадью 310,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по вышеуказанному адресу; признать недействительным п. 261 постановления Государственного совета Республики Крым от 23.10.2019 года № 66-2/19 «О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое помещение общей площадью 310,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>а; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Республики Крым на спорное помещение.

    В исковом заявлении Коверник М.Е., Коврова Е.В. также просили запретить ответчикам распоряжаться спорным нежилым помещением, а Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до рассмотрения дела запретить вносить изменения в запись ЕГРН в отношении спорного объекта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ответчику распоряжается нежилыми помещениями общей площадью 310,5 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным органам вносить изменения в записи в ЕГРН в отношении спорного помещения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что истцы не обосновали заявление об обеспечении иска и не предоставили доказательств о целесообразности применения обеспечительных мер. Также обращает внимание на то, что министерство не принимает решений об управлении имуществом Республики Крым, в связи с чем полагает, что возложение на них ограничений противоречит существу института обеспечительных мер.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Коверник М.Е., Коврова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу о целесообразности принятия мер по обеспечению иска.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры служат своего рода гарантией исполнения будущего решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов сводятся к незаконному выбытию недвижимого имущества из их собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Суд, при разрешении указанного вопроса, правильно исходил из сути требований и предмета иска, что является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права, так задачами Минимущества, является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Республики Крым (п. 2.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Советом министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157).

Спорное нежилое помещение включено в Перечень объектов, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

В данном случае нежилые помещения, на которые истцы просят наложить обеспечительные меры, являются предметом спора, а распорядителем имущества Республики Крым, является МИЗО. Истцы имеют основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом суд, приходит к выводу что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Судья: