Решение по делу № 33-18400/2018 от 28.11.2018

Судья    Ефимов А.А.                          Дело № 33-18400/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крючкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Крючкова А.П.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Крючкова Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 412 750 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 711 руб. 92 коп., а всего 424 462 руб. 75 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крючкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Крючковым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 263 157 руб. 89 коп., под 33 % годовых, на срок 60 месяцев. Принятое на себя обязательство ответчиком выполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 18.04.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 864 169 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда – 217 496 руб. 54 коп., просроченные проценты –122 725 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 276 913 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 247 034 руб. 50 коп. Просил взыскать с Крючкова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 864 169 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 841 руб. 70 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючков А.П. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленная условиями кредитного договора неустойка 120% годовых превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора, в связи с чем, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов не подлежат взысканию с заемщика. Так же указывает, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, при этом плата за включение в программу страхования по кредитному договору составила 63 157,89 рублей. Кроме того полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, банку стало известно о нарушении его прав ответчиком с момента возникновения просрочки по уплате кредита, то есть 22.10.2013 года, с требованием о взыскании задолженности ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд только 08.05.2018 года.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Крючковым А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 263 157 руб. 89 коп., под 33 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно договору о потребительском кредитовании от 19.05.2013 года, графику осуществления платежей, сумма ежемесячного взноса составляет 9005, 27 рублей и вноситься заемщиком до 19-21 числа каждого календарного месяца.

    Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п.п. 5.2., 5.2.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Как следует из выписки по счету, Крючков А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015 года.

22.12.2017 года истцом в адрес Крючкова А.П. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 821 397,92 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.05.2013 года по состоянию на 18 апреля 2018 года составила 864 169 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда – 217 496 руб. 54 коп., просроченные проценты – 122 725 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 276 913 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 247 034 руб. 50 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, досрочно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, за период с 19.05.2015 года по 21.05.2018 года в сумме 330 750 рублей, в том числе по основному долгу в размере 208 025 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 122 725 руб. 23 коп.

Расчет подлежащей взысканию с Крючкова А.П. суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, применил к данным требованиям срок исковой давности, в связи с чем неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 25.04.2015 года по 18.04.2018 года составила 274 375 руб. 99 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 25.04.2015 года по 18 апреля 2018 года составила 243 517 руб. 69 коп.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 52 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием штрафных санкций, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все необходимые условия, в том числе условие о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, законные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, являющейся мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его необоснованном включении в программу страхования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заявления Крючкова А.П. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, он выразил согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», согласно заявлению-оферте, ответчик просил осуществить оплату услуг по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, путем проставления отметки в соответствующем поле заявления.

Таким образом, по заявлению ответчика 19.05.2013 года плата за включение заемщика в Программу страхования в размере 63 157,89 рублей, была списана банком из суммы перечисленных на счет ответчика кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Крючков А.П. согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе на подключение к Программе страхования, факт подписания заявления о включении в программу страхования им не оспаривался, правомерность удержания из суммы кредита платы за подключение к Программе страхования судебная коллегия не оценивает, поскольку такое удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно всех заявленных требований, в связи с его исчислением с момента возникновения первой просрочки по уплате кредита - 22.10.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Согласно п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, а его условиями предусмотрено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд 25.04.2018 года срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам за период с 19.05.2015 года по 21.05.2018 года, а так о взыскании неустойки за период с 25.04.2015 года по 18.04.2018 года, не был пропущен истцом.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11711,92 рубля, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: