Решение по делу № 2-4620/2022 от 28.06.2022

26RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

истцов Кутепова Н.В. и Мотовиловой Г.Н.,

адвоката Топорковой Л.А., представляющей интересы истца Кутепова Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутепова Н. В., Анисиной Е. В., Криворучко А. А., Снежко Т. И., Мотовиловой Г. Н., Языкова Д. В., Языковой Т. Ф., Друзьякиной Н. С., Гусева Д. В. к Токареву А. В., Шуруповой В. В., Заживило С. Г., Сытник А. В., Мякишевой И. В., Тараненко В. В., Висковатых О. Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов Н.В., Анисина Е.В., Криворучко А.А., Снежко Т.И., Мотовилова Г.Н., Языков Д.В., Языкова Т.Ф., Друзьякина Н.С., Гусев Д.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Токареву А.В., Шуруповой В.В., Заживило С.Г., Сытник А.В., Мякишевой И.В., Тараненко В.В., Висковатых О.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Е.». дата состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 02.04.2021г. На собрании приняты решения: утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина «Зеленый» в размере 110525,00 руб. 00 коп. за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином «Зеленый», с заключением соглашения о порядке использования и обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой плате на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и не жилые помещения, за исключением площади магазина «Зеленый», в размере 38,77 руб. с 1кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467,50 руб.) - общая стоимость работ\5170,1 кв.м = 33,77 руб. с 1кв.м.с разбивкой на три месяца: 38,77\3=12,92 руб. с кв.м. Принятые решения истцы считают незаконными и необоснованными в связи с тем, что стоимость работ по переносу металлического ограждения (забора) и ворот, значительно завышены. Висковатых О.Е., как председатель, поясняла, что данная смета утверждена, поскольку договор заключен на основании конкурса. Однако документы по данному поводу собственникам помещений в виде приложений к бюллетеням не прилагались. Решения собрания недействительны также и потому, что в ним принимало менее 50% собственников помещений.

Истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, в форме очно-заочного голосования от дата, оформленного протоколом № от 02.04.2021г.

Истец Мотовилова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что считает собрание не проводившимся, т.к. голосование было заочным. С принятыми решениями она не согласна, какого-либо уведомления о проведении собрания не было, бюллетени раскладывали в почтовые ящики. При этом какие-либо суммы сметы озвучены не были. Полагает, что суммы, указанные в решении общего собрания, завышены. Участия в голосовании она не принимала, так как была против вопросов, поставленных на голосование. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Кутепов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив о том, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> ТСЖ «Е.» для обсуждения вопроса о демонтаже забора и переносе ворот по решению суда, однако с самим решением суда он не ознакомлен. Ему предложили оплатить 30% от стоимости данных работ, однако смету данных работ не представили, а предоставили никем не подписанный расчет. При этом он предлагал перенести ворота и демонтировать забор своими силами без привлечения жильцов дома. Это было бы значительно дешевле для него и не обременяло жильцов дома, однако с его предложением не согласились. У него не имеется доступа в подъезды жилого дома, а вход в принадлежащие ему нежилые помещения осуществляется с обратной стороны дома, поэтому он не был заранее уведомлен о проводившемся собрании. Письменный бюллетень голосования ему передал Долгополов Д.Н. и сообщил, что он сам заберет у него заполненный бюллетень. Он (Кутепов Н.В.) заполнил бюллетень голосования, но не знал куда и в какое время его передать, а Долгополов Д.Н. к нему за бюллетенем не пришел. Полагает, что по поставленным вопросам должно проводиться общее собрание собственников, а не собрание членов ТСЖ «Е.», поскольку указанные в повестке дня вопросы касаются вопросов пользования общим земельным участком, а также касается оплаты дополнительных услуг, подлежащих включению в платежные документы по ЖКУ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кутепова Н.В. по ордеру адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку для проведения общего собрания собственников МКД не было кворума, так как решение по указанным вопросам должно приниматься всеми собственниками помещений, а не только членами ТСЖ «Е.». Также в вопросах повестки дня не была указана организация, которая будет выполнять работы по демонтажу забора и переносу ворот, а также не представлена смета таких работ. Также информация о проведении собрания не была доведена до всех всех собственников помещений МКД и некоторые собственники вообще не знали о его проведении.

Истцы Анисина Е.В., Криворучко А.А., Снежко Т.И., Языков Д.В., Языкова Т.Ф., Друзьякина Н.С., Гусев Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Токарев А.В., Шурупова В.В., Заживило С.Г., Сытник А.В., Мякишева И.В., Тараненко В.В., Висковатых О.Е. извещались по известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №а. В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «Е.».

По делу также установлено, что ответчиками Токаревым А.В., Шуруповой В.В., Висковатых О.Е., Заживило С.Г., Сытником А.В., Мякишевой И.В., Тараненко В.В. инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Е.».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов товарищества от дата, оно проводилось в форме заочного голосования в период с 11.03.2021г. по 01.04.2021г. путем заполнения решений (бюллетеней).

В повестку дня входили следующие вопросы: избрать председателя собрания Висковатых О.Е., секретаря собрания Заживило С.Г.; избрание членов счетной комиссии в лице Сытник А.В.; утвердить стоимость монтажа\демонтажа ворот со стороны магазина «Зеленый» в размере 110525,00 руб. 00 коп. за счет собственника нежилого помещения, арендуемого магазином «Зеленый», с заключением соглашения о порядке использования придомовой территории, обслуживания ворот, механизмов и автоматики; утвердить целевой платеж на перенос металлического ограждения (забора) и ворот, отдельной строчкой в платежных квитанциях на все жилые и не жилые помещения, за исключением площади магазина «Зеленый», в размере 38,77 руб. с 1кв.м. занимаемой площади, сбор утвердить на период 3 месяцев (200467,50 руб.) - общая стоимость работ\5170,1 кв.м = 33,77 руб. с 1кв.м.с разбивкой на три месяца: 38,77\3=12,92 руб. с кв.м.

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Е.» от дата, в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью 2699,9 кв.м (из общего количества голосов в МКД 5724,3 кв. м), что составляет 53,7% собственников помещений и 64,4% членов ТСЖ.

По мнению истцов, решения общего собрания по вопросам повестки дня являются незаконными, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В части 2 статьи 145 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которые касаются деятельности товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ.

В частности, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Так, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы о порядке использования придомовой территории и ограждающих ее сооружений относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, исходя из совокупности требований ст. 158 и п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о размере расходов собственников помещений в МКД на содержание общего имущества.

Как следует из протокола № от 02.04.2021г., в многоквартирном доме по <адрес>А <адрес> с 11.03.2021г. по 01.04.2021г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Е.», однако поставленные на повестку дня вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку касаются порядка использования общего имущества в МКД (определение порядка использования придомовой территории), а также касаются размера оплаты услуг по монтажу/демонтажу ворот и переносу металлического ограждения (забора) и ворот с включением отдельной строкой в платежные квитанции на все жилые и нежилые помещения.

Таким образом, на собрании членов ТСЖ «Е.» были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из оспариваемого протокола, общее количество голосов в многоквартирном доме, соответствующее 100%, составляет 5724,3 кв.м. Количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, составило 2699,9кв.м., что от общего количества голосов составляет 47,16%, а при таких обстоятельствах на собрании, проводимом с 11.03.2021г. по 01.04.2021г., отсутствовал кворум, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на собрании, являются ничтожными, а при таких обстоятельства заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутепова Н. В., Анисиной Е. В., Криворучко А. А., Снежко Т. И., Мотовиловой Г. Н., Языкова Д. В., Языковой Т. Ф., Друзьякиной Н. С., Гусева Д. В. - удовлетворить.

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Е.» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 02.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья         Старовойтова Н.Г.