Решение по делу № 2-103/2018 от 08.12.2017

Дело №2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца Зянкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Зянкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Зянкин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее ООО СК «Дальакфес»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, по вине водителя другого транспортного средства - Пудикова А.Г., был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, госномер №. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Однако ответчик страховую выплату в 20 - дневный срок, не произвел, мотивированный отказ в выплате не дал. Претензию истца ответчик проигнорировал. С заявлением о возмещении убытков он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее — ФЗ) просит взыскать с ответчика: стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, понесенные расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, услуги проведения экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать стоимость страхового возмещения 118 200 рублей, неустойку 118200 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф - 50 % присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ООО СК «Дальакфес» в лице представителя направил в суд письменные возражения, согласно которым просил уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ сумму неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным. Ходатайствовал об уменьшении суммы компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом, фактических обстоятельств.

Представители третьего лица ООО СК «Ингосстрах», третье лицо Пудиков А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, заявлений и ходатайств не подавали, своего отношения к заявленным требованиям не выразили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии сп. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пудикова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зянкина А.С.

Участники происшествия согласились с составленной должностным лицом схемой места дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированными, как возникшими в результате данного происшествия, повреждениями транспортного средства истца: переднего бампера, капота, левой фары, решётки радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

    виновником данного ДТП был признан Пудиков А.Г., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД, совершивший тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч,2 ст.12.13 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ингосстрах», истца на момент ДТП - в компании ответчика.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое в этот же день было принято ответчиком, подтверждено записью вакте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что данный акт составлен по факту указанного ДТП, признаваемого страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, с учетом износа, составляет 118 200 рублей. Данная сумма отражена в вышеупомянутом акте как размер ущерба, подлежащий выплате. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения суду не представлены.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, что подтверждено отметкой о поступлениив адрес ответчика данного документа за входящим №. Сведений о рассмотрении страховщиком данной претензии, направлении в адрес истца мотивированного отказа в выплате не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изложенные в иске обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходя к выводу об их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для разрешения рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах, истец обоснованно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик страховую выплатуне произвел.

Анализ представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс», и акта осмотра транспортного средства, в совокупности с иными исследованными доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что заключение соответствует требованиям закона, не противоречит иным документам. Доводов и доказательств проведению представленного экспертного заключения в нарушение требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N432-П от 19.09.2014 не приведено, не заявлено. Доказательства, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, отсутствуют. Сведений, документов, иных доказательству тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущих увеличение его стоимости. Напротив, данная сумма указана в акте о страховом случае как подлежащая выплате. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется. С учетом изложенного, суд признает необходимым принять за основу заключение при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом из расчета 1% от суммы ущерба в день.

При определении размера неустойки суд полагает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 59100руб. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения

В соответствии с п. 3 ст. 16.1ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В рассматриваемом случае, размер данного штрафа равен 59100 руб (118200 руб. *50%).    "

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ в части. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Зянкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу Зянкина А.С. страховое возмещение - 118200 рублей, неустойку - 59 100,0 рублей, штраф - 59100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 241400 (двести сорок одну тысячу четыреста) руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края в размере 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 16 апреля 2018 года.

Председательствующая судья                 Е.Р.Калистратова