Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 29.03.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                 22 июня 2016 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Абанского района, Красноярского края, Войнича А.А.,

подсудимых Дмитриева И.Д., Колодезного А.С., Шубина А.Ю.,

защитников Боровца Ю.Т., Ереминой О.С., Солдатенко В.М., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева И.Д., <данные изъяты>, судимого:

29.01.2015г. мировым судьей судебного участка № в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

03.03.2015г. мировым судьей судебного участка № в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 05.05.2015г.);

11.01.2016г. Абанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

03.03.2016г. Абанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

Колодезного А. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ,

Шубина А. Ю., <данные изъяты>, судимого:

20.03.2015г. Абанским районным судом Красноярского края по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – испытательный срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2015 года, около 22 часов, Дмитриев И.Д. находился в доме Ж, расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на хищение бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Ж В это же время Дмитриев И.Д., воспользовавшись тем, что Ж спит и за его действиями не наблюдает, подошел к шкафу, стоящему в прихожей вышеуказанного дома, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкафа похитил, принадлежащую Ж бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей. Похищенное имущество Дмитриев И.Д. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Дмитриева И.Д. потерпевшему Ж причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

17 августа 2015 года около 24 часов, Колодезный А.С. и Дмитриев И.Д. находились в <адрес>, где Дмитриев И.Д. предложил Колодезному А.С. совершить кражу имущества из дома Ж Получив согласие Колодезного А.С. и вступив с ним в преступный сговор Дмитриев И.Д. и Колодезный А.С. пришли к дому Ж, расположенному по <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Колодезный А.С. и Дмитриев И.Д., путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в дом Ж Находясь в доме, Дмитриев И.Д. и Колодезный А.С., воспользовавшись тем, что Ж спит и за их действиями не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из шкафа, стоящего в прихожей, имущество, принадлежащее Ж, а именно: куртку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 4000 рублей, куртку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 2800 рублей, куртку из камуфлированной ткани стоимостью 1000 рублей, шапку из меха норки стоимостью 300 рублей, шапку «цигейковую» стоимостью 250 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колодезный А.С. и Дмитриев И.Д. зашли в кладовую, расположенную в веранде дома, откуда похитили лампу паяльную стоимостью 300 рублей, набор инструментов и лопату, которые не представляют ценности для потерпевшего. А всего похитили имущества, принадлежащего Ж, на общую сумму 10450 рублей. Похищенное имущество Колодезный А.С. и Дмитриев И.Д. обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Корыстными действиями Колодезного А.С. и Дмитриева И.Д. потерпевшему Ж причинен значительный материальный ущерб в сумме 10450 рублей.

В декабре 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов, Дмитриев И.Д., и Шубин А.Ю. находились в <адрес>, где Дмитриев И.Д. предложил Шубину А.Ю. совершить хищение имущества из дома Ш, расположенного по <адрес>. Дмитриев И.Д., получив согласие Шубина А.Ю., и вступив с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества, пришли к дому Ш, расположенному по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанного дома не закрыта на замок, путем свободного доступа, незаконно проникли в дом Ш Шубин А.Ю. и Дмитриев И.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из веранды дома стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Дмитриев И.Д. путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, расположенной в ограде дома, принадлежащего Ш, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги по цене 1200 рублей каждая, на сумму 2400 рублей, а всего Дмитриев И.Д. и Шубин А.Ю. похитили имущество, принадлежащее Ш, на общую сумму 4000 рулей. Похищенное имущество Шубин А.Ю. и Дмитриев И.Д. обратили в свою собственность, и, скрывшись с места происшествия, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Корыстными действиями Шубина А.Ю. и Дмитриева И.Д. потерпевшей Ш причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В декабре 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов, у Дмитриева И.Д., находящегося у себя в <адрес>, возник преступный умысел на хищение батарей отопления из дома Ш В это же время, исполняя свои преступные намерения, Дмитриев И.Д. пришел к дому Ш, расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта на замок, путем свободного доступа, незаконно проник в дом Ш, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой ножа обрезал соединительные шланги на трех батареях, расположенных в комнатах дома, а затем похитил две четырехсекционные батареи по цене 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей и одну восьмисекционную батарею стоимостью 3700 рублей, принадлежащие Ш, а всего похитил имущества на общую сумму 7700 рублей. Похищенное имущество Дмитриев И.Д. обратил в свою собственность и, скрывшись с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Дмитриева И.Д. потерпевшей Ш причинен материальный ущерб в сумме 7700 рублей.

Подсудимый Дмитриев И.Д., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого Дмитриева И.Д., который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.210-214, т.2 л.д.114-119, 125-128), в августе 2015 года, поздно ночью, решил пойти в гости к знакомому - Ж, который живет по <адрес> и его сожительница спали на диване. Решил похитить у Ж бензопилу. В шкафу, который стоит справа от входа, нашел бензопилу, которую забрал. После чего вышел из дома и пошел к себе домой. Бензопилу спрятал в огороде своего дома в траве. После этого договорился с Колодезным, что тот предложит своему брату купить бензопилу за 3000 рублей. На другой день, к нему домой приехал брат Колодезного и купил бензопилу за 3000 рублей, деньги они с Колодезным поделили. В августе 2015 года, поздно ночью, после того как похитил из дома Ж бензопилу, предложил Колодезному сходить еще раз в дом Ж и похитить что-нибудь еще. Колодезный на его предложение согласился. Вдвоем с Колодезным пришли в дом Ж. Из дома Ж из шкафа взяли две куртки кожаные черного цвета, одна была покороче, вторая длиной до колен, куртку-бушлат из камуфлированной ткани, кроссовки, две шапки, из которых одна норковая «формовка», вторая с ушами, серого цвета. Кроме того на шкафу увидел приставку для спутниковой антенны, которую также похитили. Все похищенное сложили в мешки, которые принесли с собой. Из кладовки похитили лампу паяльную, инструменты и лопату снеговую. Все похищенное принесли к нему (Дмитриеву) домой, и спрятали в огороде. Часть похищенного забрал Колодезный, а приставка для спутниковой антенны осталась у него (Дмитриева). В декабре 2015 года, точно дату не помнит, позвал Шубина А. пойти с ним и похитить что-нибудь из одного дома по <адрес> в котором долго никто не жил. Шубин согласился. Они прошли через огород, зашли во двор дома. Дверь на замок была не закрыта, и они прошли в дом и стали смотреть, что можно похитить. Они с Шубиным нашли стиральную машинку маленькую с пластмассовым бачком. Кроме того из бани взяли две алюминиевые фляги, которые были с ручками и крышками. Фляги он оставил себе, а стиральную машинку забрал Шубин. На другой день обе фляги продал К за 500 рублей. В декабре 2015 года, точно дату не помнит, решил похитить, из дома по <адрес> из которого ранее вместе с Шубиным похитили стиральную машинку и фляги, батареи отопления. Также через огород зашел во двор дома, а затем прошел в дом, дверь на замок была не закрыта. При помощи ножа, который принес с собой, обрезал шланги, которые соединяли батареи и трубы, снял с крюков три батареи, по сколько секций была каждая батарея, точно не помнит. Батареи перенес к себе домой, а потом продал их какому-то мужчине, которого случайно встретил на <адрес>.

Подсудимый Колодезный А.С., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого Колодезного А.С., который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.173-176, т.1 л.д.186-188) точно дату не помнит, в августе 2015 года, вечером зашел в гости к Дмитриеву И.Д. Дмитриев рассказал, что похитил бензопилу «<данные изъяты>» из одного дома и предложил ему пойти и еще что-нибудь похитить из этого дома. Он на предложение Дмитриева согласился. Вдвоем они пришли к дому по <адрес>, номера не знает. Они зашли в дом, дверь была не закрыта. Из кладовой дома они похитили паяльную лампу, инструменты в деревянном ящике, а из дома из шкафа взяли две куртки кожаные, одну куртку из камуфляжной ткани, две шапки. Кроме того на шифоньере лежала какая-то приставка, которую они тоже похитили. Все похищенное принесли к Дмитриеву и закинули в яму в огороде дома Дмитриева. Себе он взял лампу паяльную, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции. Куртку камуфляжную выбросил, так как она ему была не нужна. Остальные похищенные вещи продал неизвестному мужчине, которого встретил на АЗС в <адрес>, за 700 рублей. Точно дату не помнит, в августе 2015 года, вечером около 22 часов, решил зайти в гости к Дмитриеву. Дмитриев находился дома и позвал его пройти в огород. Он прошел следом за Дмитриевым в огород и там Дмитриев показал ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая лежала в траве. Дмитриев сказал, что данную бензопилу он похитил и спросил, кому можно продать бензопилу. Он сказал Дмитриеву, что предложит бензопилу брату. На другой день приехал к брату и предложил купить бензопилу «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Брат согласился. Они вместе приехали к Дмитриеву, где брат осмотрел бензопилу и сказал, что покупает ее. За пилу брат отдал ему 3000 рублей. Половину из этих денег он отдал Дмитриеву.

Подсудимый Шубин А.Ю., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого Шубина А.Ю., который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.87-90) точно дату не помнит, в декабре 2015 года, вечером, к нему пришел Дмитриев И., который предложил совершить кражу из дома по <адрес>, в котором никто не проживает. Вдвоем с Дмитриевым пришли в дом по <адрес>, номер дома не знает. Прошли во двор этого дома через огород. Дверь в веранду дома была не закрыта. Они зашли в дом и стали смотреть, что можно похитить. В веранде дома нашел стиральную машинку, маленькую с пластмассовым баком, а Дмитриев в бане нашел две алюминиевые фляги. После этого они с Дмитриевым отнесли стиральную машинку и одну флягу к Дмитриеву, а затем вернулись за второй флягой, так как она была с замерзшей водой, флягу несли вдвоем. Дмитриев оставил фляги себе, а он (Шубин) забрал стиральную машинку и отнес ее к себе домой. Сожительнице сказал, что машинку ему дал Дмитриев. Машинка так и находилась у него в доме, пока ее не забрали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Дмитриева И.Д. в совершении хищения бензопилы, принадлежащей Ж, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ж, ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с сожительницей и М употребляли спиртные напитки. Вечером он уснул и проснулся только утром 18 августа 2015 года. Ночью он не просыпался и ничего подозрительного не слышал. Утром обнаружил, что из дома пропала бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Оценивает бензопилу с учетом износа в 3500 рублей.

Из показаний    свидетеля С, которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 17 августа 2015 года, она вместе с сожителем - Ж и М употребляли спиртные напитки у себя дома. Вечером они легли спать, а проснулись только утром 18 августа 2015 года и обнаружили, что из дома пропала бензопила «<данные изъяты>». Кто мог похитить бензопилу, ей неизвестно (т.1 л.д.121-122).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель М, протокол допроса которой был оглашен в суде (т.1 л.д.123-125).

Как следует из показаний свидетеля К, где-то в июне-июле 2015 года, к нему приехал двоюродный брат К и предложил купить бензопилу «<данные изъяты>» за 3000 рублей, сказал, что бензопилу продает знакомый. В этот же день, он вместе с К приехали в дом по <адрес>, номер дома уже не помнит, там незнакомый парень вынес и показал бензопилу «<данные изъяты>». Так как было только 2000 рублей, парень согласился продать бензопилу за указанную сумму. Отдал этому парню деньги, забрал бензопилу и уехал.

Кроме того, вина Дмитриева И.Д. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Дмитриева И.Д. от 10 февраля 2016 года, в которой последний указал, что летом 2015 года из дома Ж похитил бензопилу (т.1 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>. Порядок в доме не нарушен, бензопила «<данные изъяты>» на момент осмотра в доме отсутствует (т.1 л.д.46-51);

- протоколом выемки от 15 февраля 2016 года, в ходе которого у К изъята бензопила «<данные изъяты>» без шины (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2016 года, в ходе которого были осмотрены: бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого с серым цвета. Шина и цепь отсутствуют (т.1 л.д.87-90);

- справкой о том, что стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 12900 рублей (т.1 л.д.96);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Дмитриева И.Д. от 11 марта 2016 года, в ходе которой Дмитриев И.Д. указал дом Ж, расположенный по <адрес>, и пояснил, что из данного дома в августе 2015 года похитил бензопилу «<данные изъяты>» (т.2 л.д.129-134).

Вина Дмитриева И.Д., Колодезного А.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ж, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что утром 18 августа 2015 года обнаружил, что из дома пропали вещи, а именно: куртка зимняя из кожзаменителя, черного цвета, с капюшоном, приобретал ее в 2014 году за 4000 рублей, оценивает в настоящее время куртку в такую же сумму, так как почти не носил ее. Кроме того пропала куртка осенняя из кожзаменителя, черного цвета, приобретал ее также в 2014 году за 2800 рублей, надевал ее всего два раза, поэтому также оценивает в 2800 рублей; куртка камуфлированная, новая стоимостью 1000 рублей, две шапки, одна из меха норки оценивает ее в 300 рублей, вторая шапка «цигейковая» оценивает ее в 250 рублей, кроссовки черного цвета с синими полосами, оценивает в 500 рублей, спутниковый ресивер, который оценивает в 1300 рублей, из кладовки пропала паяльная лампа, которую оценивает в 300 рублей. Кроме того из кладовки были похищены снеговая лопата и набор инструментов, которые ценности для него не представляют.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С, 17 августа 2015 года, она вместе с сожителем - Ж и М употребляли спиртные напитки у себя дома. Вечером они легли спать, а проснулись только утром 18 августа 2015 года и обнаружили, что из дома пропала одежда Ж, а именно: две зимние шапки, ресивер от спутниковой антенны, две кожаные куртки и одна камуфлированная. Кто мог похитить имущество, ей неизвестно (т.1 л.д.121-122).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель М, протокол допроса которой был оглашен в суде (т.1 л.д.123-125).

Кроме того вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом явки с повинной Дмитриева И.Д. от 10 февраля 2016 года, в которой указал, что летом 2015 года он совместно с К из дома Ж похитили тюнер, куртки, шапки (т.1 л.д.205);

- протоколом явки с повинной Колодезного А.С. от 11 февраля 2016 года, в которой указал, что летом 2015 года он совместно с Дмитриевым И.Д. из дома по <адрес> похитили куртки, шапки, приставку, лампу паяльную (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. Порядок в доме не нарушен. Со слов присутствующей в ходе осмотра С из шкафа похищены вещи (т.1 л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2016 года, в ходе которого была осмотрена кладовка в доме <адрес>. В ходе осмотра на шкафу обнаружен спутниковый ресивер, который изъят (т.1 л.д.72-76);

- протоколом выемки от 11 февраля 2016 года, в ходе которой у Колодезного А.С. изъята лампа паяльная (т.1 л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2016 года, в ходе которого были осмотрены: спутниковый ресивер марки в корпусе светло-серого цвета, прямоугольной формы. На передней панели имеется дисплей, справа от которого имеется обозначение выполненное буквами иностранного алфавита, следующего содержания: <данные изъяты>. Кроме того на передней панели имеются кнопки управления. На задней панели имеются разъемы для подключения различных кабелей, а также кнопа включения-выключения, шнур питания обрезан. Корпус внешних повреждений не имеет; лампа паяльная в металлическом корпусе, который окрашен краской серо-зеленого цвета. На корпусе имеется ручка. Внешних повреждений лампа не имеет (т.1 л.д.87-90);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Дмитриева И.Д. от 11 марта 2016 года, в ходе которого Дмитриев И.Д. указал дом Ж, расположенный по <адрес>, и пояснил, что из данного дома в августе 2015 года вместе с Колодезным похитили куртки, шапки, кроссовки, инструменты и другое имущество (т.2 л.д.129-134);

- протоколом проверки показаний Колодезного А.С. от 04 марта 2016 года в ходе которой последний указал на дом <адрес> и пояснил, что из данного дома в августе 2015 года он вместе с Дмитриевым совершили хищение вещей (т.1 л.д.177-181).

Вина Колодезного А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К пояснил суду, что где-то в июне-июле 2015 года, к нему приехал двоюродный брат К и предложил купить бензопилу «<данные изъяты>» за 3000 рублей, сказал, что бензопилу продает знакомый. В этот же день, он вместе с К приехали в дом по <адрес>, номер дома уже не помнит, там незнакомый парень, сейчас он подсудимый (Дмитриев И.Д.), вынес и показал бензопилу «<данные изъяты>». Так как было только 2000 рублей, парень согласился продать бензопилу за указанную сумму. Отдал этому парню деньги, забрал бензопилу и уехал.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. Порядок в доме не нарушен. Бензопила «<данные изъяты>» на момент осмотра в доме отсутствует (т.1 л.д.46-51);

- протоколом выемки от 15 февраля 2016 года, в ходе которого у К изъята бензопила «<данные изъяты>» без шины (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2016 года, в ходе которого были осмотрена бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого с серым цвета. Шина и цепь отсутствуют (т.1 л.д.87-90);

- протоколом явки с повинной Колодезного А.С. от 11 февраля 2016 года, в которой указал, что летом 2015 года Дмитриев И.Д. предложил продать, похищенную им (Дмитриевым) бензопилу (т.1 л.д.160).

Вина подсудимых Дмитриева И.Д., Шубина А.Ю. в совершении хищения имущества Ш подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ш, из дома по <адрес>, пропали: стиральная машинка маленькая, с пластмассовым бачком бежевого цвета, стоимостью 1600 рублей, из бани пропали две фляги алюминиевые, фляги были не новые, но пригодные для использования, с ручками и крышками стоимостью по 1200 рублей каждая. От сотрудников полиции узнала, что кражу из дома совершили соседи Дмитриев И.Д. и Шубин А..

Из показаний свидетеля Ч следует, что точно не помнит, когда это было, до Нового года, к ним вечером пришел Дмитриев И., который стал звать ее сожителя - Шубина А. пойти с ним, чтобы помочь что-то перенести. Они ушли вдвоем. Сколько Шубин отсутствовал, не знает, так как уснула, а когда ночью проснулась, увидела, что Шубин принес стиральную машинку, маленькую, с пластмассовым баком. Шубин сказал, что эту машинку ему дал Дмитриев. Потом она выдала стиральную машинку сотрудникам полиции.

К, допрошенная в ходе судебного заседания, дала показания о том, что в декабре 2015 года ее сын - К принес домой две алюминиевые фляги. Сын сказал, что эти фляги купил, но у кого, не пояснял. Эти фляги она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля К следует, что в декабре 2015 года, точно дату не помнит, Дмитриев И. предложил купить две алюминиевые фляги. Пришел к Дмитриеву, осмотрел фляги и согласился их купить. За фляги заплатил Дмитриеву 500 рублей. Фляги принес к себе домой и использовал их под воду. Фляги не новые, но в исправном состоянии, пригодные для использования, с ручками и крышками.

Кроме того, вина подсудимых Дмитриева И.Д. и Шубина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом явки с повинной Дмитриева И.Д. от 18 февраля 2016 года, в которой последний указал, что в декабре 2015 года похитил две алюминиевые фляги (т.2 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2016 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. Вещная обстановка в доме практически отсутствует (т.2 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2016 года, в ходе которого была осмотрена веранда дома <адрес>. Обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги (т.2 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2016 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. Обнаружена и изъята стиральная машинка марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.14-17);

- распиской потерпевшей Ш о том, что она получила от сотрудников полиции две алюминиевые фляги и стиральную машинку «<данные изъяты>» (т.2 л.д.18);

- заключением оценочной экспертизы № от 03 марта 2016 года, стоимость стиральной машинки «<данные изъяты>» составляет 1600 рублей, стоимость одной алюминиевой фляги составляет 1200 рублей (т.2 л.д.25-27);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Дмитриева И.Д. от 11 марта 2016 года, в ходе которой Дмитриев И.Д. указал дом <адрес> и пояснил, что из данного дома он в декабре 2015 года похитил вместе с Шубиным стиральную машинку и две фляги (т.2 л.д.129-134).

Вина подсудимого Дмитриева И.Д. в совершении чугунных батарей, принадлежащих Ш, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ш, из дома по <адрес>, в декабре 2015 года пропали три чугунные батареи отопления. Две батареи были по четыре секции стоимостью по 2000 рублей каждая и одна батарея на восемь секций стоимостью 3700 рублей. Часть батарей крепились на шлангах, и часть были приварены, те секции батарей, которые были на шлангах, те и сняли.

Кроме того, вина Дмитриева И.Д. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Дмитриева И.Д. от 18 февраля 2016 года, в которой указал, что в декабре 2015 года похитил батареи отопления (т.2 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2016 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. На момент осмотра в прихожей, в зале и в спальне отсутствуют по одному радиатору отопления (т.2 л.д.5-9);

- заключением оценочной экспертизы № от 03 марта 2016 года, стоимость четырехсекционного радиатора отопления составляет 2000 рублей, стоимость восьмисекционного радиатора отопления составляет 3700 рублей (т.2 л.д.37-39);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Дмитриева И.Д. от 11 марта 2016 года, в ходе которого Дмитриев И.Д. указал дом №, расположенный по <адрес> и пояснил, что из данного дома в декабре 2015 года похитил три чугунные батареи (т.2 л.д.129-134).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимыми, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Дмитриева И.Д.: по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества бензопилы, принадлежащей Ж) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения батарей, принадлежащих Ш) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Дмитриева И.Д. и Колодезного А.С. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Дмитриева И.Д. и Шубина А.Ю. (по факту хищения имущества Ш) по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Суд квалифицирует действия Колодезного А.С. по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вопреки доводам потерпевшего Ж в судебном заседании, суд признает не достоверными показания Ж, данные в ходе судебного заседания о не значительности причиненного ему ущерба, поскольку из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный преступлениями ущерб для него является значительным. Перед допросами в ходе предварительного следствия потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов для оговора подсудимых Дмитриева И.Д. и Колодезного А.С. потерпевшим, судом первой инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Ж, живет за счет случайных заработков, доход от которых в месяц составляет около 5000 рублей, официально не трудоустроен, подсобного хозяйства не держит, в связи с чем, суд признает причиненные ущербы в сумме 3500 рублей и 10450 руб. значительными.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие в действиях подсудимых Дмитриева И.Д. и Колодезного А.С., по двум фактам хищения имущества, принадлежащего Ж, квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 24 февраля 2016 года, установлено, что Дмитриев И.Д., каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления не страдал, но у него имеются признаки <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев И.Д. не нуждается (т.2 л.д.178-181).

Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого Дмитриева И.Д., убедительно аргументированы. Сам подсудимый Дмитриев И.Д. правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Дмитриева И.Д., поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом умственная отсталость легкая с нарушением поведения (т.2 л.д.166).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых Колодезного А.С. и Шубина А.Ю., поскольку они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, могут нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра не состоят (т.1 л.д.198, т.2 л.д.104).

При определении вида и меры наказания подсудимым Дмитриеву И.Д., Колодезному А.С., Шубину А.Ю., суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву И.Д., в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ж и Ш, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем фактам хищений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитриеву И.Д., судом не установлено.           П. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого Дмитриева И.Д. при совершении хищения имущества у Ш совместно с Шубиным А.Ю.

Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления Дмитриевым И.Д., отсутствуют, в судебном заседании также не установлено.

В связи с изложенным суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дмитриеву И.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступления, совершенные Дмитриевым И.Д., отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких (ст.15 УК РФ).

С учетом изложенного, учитывая социальные установки Дмитриева И.Д., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дмитриеву И.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колодезному А.С., в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колодезному А.С., судом не установлено.

Преступления, совершенные Колодезным А.С., отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких (ст.15 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Колодезного А.С., его имущественное положение, тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Колодезного А.С. наказанием за преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, считает лишение свободы, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ – обязательные работы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление Колодезного А.С. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шубину А.Ю., в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Ш

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шубину А.Ю., судом не установлено.

Преступление, совершенное Шубиным А.Ю., отнесено уголовным законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что преступление Шубиным А.Ю. совершено в период испытательного срока по приговору Абанского районного суда от 20 марта 2015г., социальные установки Шубина А.Ю., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шубину А.Ю. по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, подлежит отмене.

          Наказание Шубину А.Ю. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

         Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Шубин А.Ю. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 и п.А. ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64, а Дмитриеву И.Д. и Шубину А.Ю., в том числе ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж на сумму 3500 руб.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж на сумму 10450 руб.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш на сумму 4000 руб.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш на сумму 7700 руб.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву И.Д. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору и наказания по приговору Абанского районного суда от 03.03.2016г., окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Абанского районного суда от 11.01.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дмитриеву И.Д. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять Дмитриева И.Д. под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в <данные изъяты> <адрес>.

Срок наказания Дмитриеву И.Д. исчислять с 22 июня 2016г., зачесть в срок лишения свободы время отбытия лишения свободы, назначенное приговором Абанского районного суда от 03 марта 2016г. с 03 марта 2016г. по 21 июня 2016г.

Колодезного А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить наказание:

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Колодезному А.С. наказание в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колодезному А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Колодезному А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шубина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абанского районного суда от 20.03.2015г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шубину А.Ю. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять Шубина А.Ю. под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в <данные изъяты> <адрес>, исчисляя срок наказания с 22 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: отрезок СДП, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; спутниковый ресивер, лампу паяльную и бензопилу «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать по принадлежности потерпевшему Ж; стиральную машинку «<данные изъяты>» и две алюминиевые фляги, хранящиеся у потерпевшей Ш, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дмитриевым И.Д., Шубиным А.Ю. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий