Решение по делу № 11-4707/2022 от 21.03.2022

Судья Медведева И.С.

№2-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4707/2022

18 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стоцкого Владимира Петровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, по заявлению Стоцкого Владимира Петровича о признании незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заявителя Стоцкого В.П., его представителя Ермилова О.А., заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Торопову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоцкий В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать нотариуса Торопову М.А. совершить нотариальное действие, а именно, заверить его подпись как генерального директора <данные изъяты> на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014 (л.д.5-9).

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2021 года он обратился к нотариусу нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Тороповой М.А. с просьбой нотариально заверить его подпись как генерального директора на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014. В устной форме Стоцкому С.П. было отказано. 02 декабря 2021 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, которое получил 06 декабря 2021 года. Свой отказ нотариус мотивировал положениями п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с чем Стоцкий С.П. не согласен и что повлекло обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Стоцкий С.П. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заявителя Ермилов О.А. в судебном заседании доводы Стоцкого С.П. поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области Торопова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Великанова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым, в удовлетворении заявления Стоцкого В.П. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие отказал.

В апелляционной жалобе Стоцкий В.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требование. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что не согласен на переход доли ФИО7 ко всем его возможным наследникам. С 27 ноября 2021 года доля умершего ФИО7 перешла к <данные изъяты>», в которой Стоцкий В.П. является в настоящее время единственным участником, владеющим 40% доли в уставном капитале. Указывает, что в сложившейся ситуации имеет право принимать решения, в том числе о назначении генерального директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Соответственно с 27 ноября 2021 года, в силу действующих норм права, Стоцкий В.П. обладает полномочиями генерального директора <данные изъяты>».

Заинтересованное лицо Великанова А.С. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области 31 декабря 1998 года, учредителями общества являются ФИО7 (он же генеральный директор) и Стоцкий В.П.. Доли в уставном капитале составили: ФИО7 - 60%, Стоцкого В.П. - 40% (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.104-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти по заявлению Великановой А.С. о принятии наследства по любому основанию нотариусом Челябинской областной нотариальной плата и Озерского городского округа Челябинской области Тороповой М.А. открыто наследственное дело № (л.д.87).

16 ноября 2021 года участнику <данные изъяты>» Стоцкому В.П. Федеральной налоговой службой УФНС России №17 по Челябинской области было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении общества (л.д.97-99).

17 ноября 2021 года участник <данные изъяты>» Стоцкий В.П. направил в ООО «Эрика» и Великановой А.С. заявление об отказе от дачи согласия участника общества на переход доли умершего ФИО7 наследникам (л.д.38, л.д.39-41).

19 ноября 2021 года участник общества Стоцкий В.П. направил нотариусу Тороповой М.А. заявление об отказе от дачи согласия участника общества на переход доли умершего ФИО7 наследникам (л.д.42).

22 ноября 2021 года Великанова А.С. направила в <данные изъяты>» заявление, в котором просила дать согласие на переход доли ФИО7 в уставном капитале общества по наследству (л.д.45).

25 ноября 2021 года Стоцкий В.П. направил в ИФНС России №17 по Челябинской области заявление о продлении срока для предоставления сведений об участниках ООО <данные изъяты> (л.д.101-102).

26 ноября 2021 года Стоцкий В.П. направил нотариусу Тороповой М.А. заявление, в котором указал, что им, как единственным участником общества были приняты следующие решения, оформленные протоколом № от 22 ноября 2021 года: считать долю ФИО7 в размере 60% перешедшей к ООО «<данные изъяты> после получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону выплатить наследникам ФИО7 действительную стоимость доли в уставном капитале пропорциональную 60%, назначить генеральным директором ООО <данные изъяты>» Стоцкого В.П. сроком на 5 лет, поручить генеральному директору произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Просил нотариуса заверить его подпись как генерального директора на заявлении о государственной регистрации изменений по форме Р 13014 (л.д.43-44).

Протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты> датирован 27 ноября 2021 года (л.д.55).

29 ноября 2021 года Стоцкий В.П. в письменном заявлении выразил Великановой А.С. несогласие на переход к наследникам доли в размере 60% в уставном капитале общества (л.д.46).

02 декабря 2021 года Стоцкий В.П. обратился к нотариусу Тороповой М.А. с заявлением, в котором просил выдать ему постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.50-51).

Из содержания постановления об отказе в совершении нотариального действия № от 06 декабря 2021 года, вынесенного нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Озерский городской округ Челябинской области Тороповой М.А., следует, что согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 1173 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку требования не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стоцким В.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус Торопова М.А. обоснованно отказала в совершении нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Стоцкого В.П. на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ по форме Р 13014, по причине того, что требования не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд первой инстанции верно указал, что переход доли в уставном капитале общества регулируется положениями пункта 6 статьи 93, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пунктов 5, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8.5 Устава ООО <данные изъяты> предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (л.д. 26).

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в порядке, определенном статьей 1173 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия не является препятствием для заключения договора доверительного управления, который учреждается в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав наследников в отношении имущества, требующего не только охраны, но и управления.

В силу п. 13.1.1 Устава ООО «<данные изъяты> высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.30). Решения по вопросам, касающимся образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (п. 13.5 Устава).

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утв. уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872) (далее также - Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Форма заявления N Р13014 утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Приложение N 4). Как видно из названия документа, данная форма одинакова при внесении изменений в учредительный документ любого юридического лица любой формы собственности. Каких-то особенностей в отношении именно устава акционерного общества при заполнении формы законодательство не предусматривает.

Форма заполняется с использованием тех листов, которые отражают вносимые в устав изменения. Незаполненные листы в окончательный документ, представляемый в налоговый орган, не включаются. Распечатывается форма таким образом, чтобы двустороннее заполнение не допускалось. Один документ заявления допускается использовать при внесении нескольких изменений в устав АО.

Подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Нотариального заверения подлинности подписи на формах при внесении изменений в устав не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации).

Нотариус Торопова М.А., установив, что Стоцкий В.П. не наделен соответствующими полномочиями от имени общества, поскольку генеральный директор и учредитель ФИО7, имевший при жизни большую долю в уставном капитале, умер, обоснованно вынесла постановление об отказе в удостоверении подписи Стоцкого В.П. на заявлении по форме Р 13014.

Как правильно указано судом, совершение указанного выше нотариального действия противоречит закону, таким образом, постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено нотариусом Тороповой М.А. законно.

Доводы заявителя жалобы о несогласии на переход доли ФИО7 ко всем его возможным наследникам, которая по его мнению перешла к обществу, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о наличии спора заявителя с наследником умершего ФИО7 и не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений законодательства не являются основаниями для отмены вынесенного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоцкого Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.