Решение по делу № 33-72/2024 (33-7712/2023;) от 27.10.2023

86RS0(номер)-20

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610) в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный работником в ДТП, и не покрытый страховым возмещением в размере 233 758 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 6024 руб.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт», с учетом уточненных требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 233 758 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 в г. Ханты-Мансийск, уд. Дзержинского, д. 11, водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством марки «Урал» г/н В357МО186, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Аркана» г/н Е644РА186, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Утверждает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Урал» г/н В357МО186 (ФИО)1, принадлежащий ООО «РН-Транспорт». При обращении в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. После получения страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю, стоимость которого без учета износа составила 532 302,04 руб. Считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда к участию в деле привлечены (ФИО)1, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования уменьшил с 282 302 руб. до 233 758 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» (ФИО)5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что (ФИО)1 в момент указанного ДТП являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, в настоящее время уволен. Полагает, что основания возложения на ответчика материального ущерба не имеется, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки, поскольку истец уменьшил требования, основываясь на заключении эксперта, которое дано по ходатайству ответчика.

Третьи лица (ФИО)1, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ООО «РН-Транспорт» просит решение изменить, взыскать ущерб в размере 202 758 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, как указано в экспертном заключении № 011/22-0001380 от 05.12.2022, проведенной АО «ГСК «Югория», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 281 000 руб. В материалы дела страховой компанией представлено Соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от 05.12.2022, в рамках которого (ФИО)2 отказался от способа урегулирования убытка путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, согласившись на получение страхового возмещения в размере 250 000 руб. Таким образом, истец согласился на меньший размер возмещения, чем было установлено экспертным заключением. Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не принял во внимание, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) по адресу: на стоянке Вахтового поселка Белый Яр, водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством марки «Урал» г/н (номер), принадлежащим ООО «РН-Транспорт», двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованном на стоянке транспортным средством «Рено Аркана» г/н (номер), принадлежащее (ФИО)2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении (ФИО)1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 10). В определении инспектором ДПС отражены механические повреждения автомобиля «Рено Аркана»: переднее правое крыло, передний бампер, капот, блок фара правая, решетка радиатора, с указанием на полис ОСАГО ХХХ0260384757 Югория до (дата).

Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортных средств, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, полученными сотрудниками ДПС.

(ФИО)1 в момент ДТП (дата) находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником ООО «РН-Транспорт», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

(ФИО)2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, согласно акту от 05.12.2022 в г. Нягани эксперт произвел осмотр автомобиля «Рено Аркана» в присутствии истца (л.д. 11).

05.12.2022 между АО «ГСК Югория» и (ФИО)2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО в связи с отказом истца от ремонта на СТОА по страховому случаю. Стороны определили размер страхового возмещения 250 000 руб. (л.д. 12).

Считая водителя ООО «РН-Транспорт» (ФИО)1 ответственным за причинение ущерба своему автомобилю, и полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (ФИО)2 обратился к юридическому лицу с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, согласно выводам эксперта в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.23-125 от 01.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно среднерыночных цен, составляет 483 758 руб., при этом перечень механических повреждений относится в рассматриваемому ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1, работника ООО «РН-Транспорт», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.23-125 от 01.06.2023, учитывая характер полученных повреждений, пришел к выводу о взыскании с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба 233 758 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным размером страхового возмещения, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком материального ущерба, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно административным материалам транспортное средство марки «Урал» г/н В357МО186 принадлежит ООО «РН-Транспорт».

Водитель (ФИО)1 на момент ДТП является работником ООО «РН-Транспорт», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у ООО «РН-Транспорт», собственника автомобиля и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна компенсировать истцу ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Аркана» г/н Е644РА186 по Единой Методике, по ходатайству истца определением судебной коллегии от 16.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 02.23.-282 от 01.12.2023 в результате исследования размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Рено Аркана» г/н Е644РА186, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП 25.11.2022), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 411 219,13 руб., с учетом износа 292 400 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 624/23 от 09.11.2023, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», экспертное заключение № 011/22-0001380 от 05.12.2022, подготовленного ООО «РАНЭ-М», представленного АО ГСК «Югория» и экспертное заключение № 02.23.-282 от 01.12.2023, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» г/н Е644РА186 в соответствии с Единой методикой. Экспертом использовался затратный подход к оценке, сравнительный и доходный подходы не применялись. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей согласно рыночных цен составляет 483 758 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, составляет 292 400 руб., АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 25.11.2022 в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертные заключения № 02.23.-125 от 01.06.2023, № 02.23.-282 от 01.12.2023, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «РН-Транспорт» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 191 358 руб. (483 758-292 400), решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части материальных требований, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям (82%, 191358*100%/233758) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., уменьшив их размер до 4 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 руб., уменьшив ее размер до 5 027,16 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «РН-Транспорт» в пользу (ФИО)2 денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с ООО «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610) в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный работником в ДТП, и не покрытый страховым возмещением в размере 233 758 руб., уменьшив его размер до 191 358 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., уменьшив их размер до 4 100 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 руб., уменьшив ее размер до 5 027,16 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)8

Судьи:                                (ФИО)7

М.В. Кузнецов