Решение от 07.05.2019 по делу № 2-15/2019 от 04.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 29 мая 2018 года,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомашиной марки Лада 217230, регистрационный знак 0795ВМ64 и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е 517 КА 134, собственником которого является истица ФИО2 Факт произошедшего ДТП и вина ФИО10, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании договора ЕЕЕ № в ООО «СО Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы в соответствии с пунктами 44-48 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истицей договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако на основании данного заявления обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. В связи с невыплатой страхового возмещения истица обратилась в ООО «Паритет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 000 рублей. За составление указанного заключения истица также понесла убытки в сумме 6000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии на то законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истица направила ответчику досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 366 000 рублей,

-убытки на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 143 рубля 19 копеек,

-расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей 20 копеек, -

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истицы ФИО1 – ФИО9 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта просит снизить до 201900 рублей и взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28044 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – ФИО9 в судебном заседании иск поддержала по доводам указанным в иске, просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, поданных к исковому заявлению. Доводы представителя ответчика о том, в заключениях проведенной по делу комплексной трасологической и товароведческой судебной экспертизы, экспертом не приведено исследование механизма удара на стадии расхождения транспортных средств, эксперт при описании механизма ДТП противоречит заявленному механизму, а также о том, что для производства экспертизы использовались картографические данные интернет –сайта «Google 2019, считает несостоятельными, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертного исследования использовались фотоматериалы с места произошедшего ДТП, заключение эксперта не имеет неточностей и противоречий.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора– ООО «Верна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО «СО Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд предоставил возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о проведении по делу повторной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы, поскольку в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом не приведено исследование механизма удара на стадии расхождения транспортных средств, эксперт при описании механизма ДТП противоречит заявленному механизму, для производства экспертизы использовались картографические данные интернет –сайта «Google 2019», которые не могут точно отражать обстановку в момент ДТП.

При этом в части требований о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей считает не соответствующим степени нравственных страданий истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, поскольку данное дело не представляет сложности, в части взыскания судебных издержек по оплате стоимости экспертизы –отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО10 в <адрес>, управляя автомобилем Лада 217230 регистрационный знак 0795ВМ64 не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди авто мобиля допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е 517 КА 134, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 (т.1 л.д. 8).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е 517 КА 134 получил повреждение заднего бампера, задней левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, крышки багажника, левого правого порога (т.1 л.д. 7).

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ за № в котором указывает, что в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е517КА134, полученных при указанных обстоятельствах ответчиком было организованно проведение трасологической экспертизы в ООО «Центр проектно-экспертных исследований», в соответствии с которой образование повреждений автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е517КА134 не соответствуют механизму заявленного водителями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила заявление о произошедшем ДТП ответчику, однако данное заявление оставлено без ответа.

Для определения размера выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Паритет».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е517КА134, VIN: «№», год выпуска: 2012 с учетом округления составляет 507900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании экспертного заключения выданного ООО «Паритет», истцом ФИО1 в ООО «СО СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 366000 рублей и расходов на экспертизу в размере 6000 рублей. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).

Однако на данную претензию ответчик не ответил и не выплатил стоимость восстановительного ремонта, на момент рассмотрения дела страховое возмещение истице не выплачено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения, образования повреждений транспортного средства автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е517КА134, VIN: «№», год выпуска: 2012 была назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, 2903/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с технической точки зрения повреждения таких конструктивных элементов автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер Е517КА134 как «облицовка бампера заднего; светоотражатель бампера заднего левый; спойлер заднего бампера; крышка багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; усилитель бампера заднего; панель задка; кронштейн крепления бампера заднего левый; кронштейн крепления бампера заднего под фонарем задний левый; кронштейн крепления бампера заднего на панели задка центральный; шарнир левый крышки багажника; шарнир правый крышки багажника; подкрылок задний левый; бампер передний; решетка бампера передняя нижняя; облицовка ПТФ правая: решетка радиатора; блок-фара правая; крыло переднее правое; панель рамки радиатора конденсатор кондиционера(радиатор); планка интеркуллера нижняя; радиатор интеркуллера; радиатор СОД; облицовка электровентилятора; нижняя зашита ДВС; труба выхлопной системы средняя с гофрой; поддон ДВС; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; облицовка панели пола правая; облицовка панели пола левая; порог левый; порог правый», зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Паритет», Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО8 соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отраженного в представленном административном и гражданском деле. Остальные конструктивные элементы автомобиля указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Паритет» и Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 не имеют признаков и условий позволяющих судить о возможности образования имеющихся на них повреждениях при обстоятельствах дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е517КА134, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ода, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа составляет 201900 (двести одна тысяча девятьсот) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, экспертные заключения соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно - восстановительных работ, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, в заключениях проведенной по делу комплексной трасологической и товароведческой судебной экспертизы, экспертом не приведено исследование механизма удара на стадии расхождения транспортных средств, эксперт при описании механизма ДТП противоречит заявленному механизму, а также о том, что для производства экспертизы использовались картографические данные интернет –сайта «Google 2019 суд считает необоснованными, поскольку в экспертном исследовании подробно приведено исследование механизма удара, приведены расчеты и обоснование сделанных выводов, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судом не выявлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 201900 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, в связи с исковые требований в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истице в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы в ООО «Паритет», за изготовление которого ею оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №/ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истицы в возмещение понесенных ею убытков при подготовке иска в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, в связи с нарушением ее прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ООО «СО Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 100950 рубля (201900 – сумма страхового возмещения : 50% = 100950 рублей.).

При этом доводы ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не принимает, поскольку не находит оснований для снижения штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения истице с момента предоставления ею необходимых документов ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца- ФИО7 проводила подготовку по исковому заявлению, участвовала в четырех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, с учетом разумных пределов, а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать, поскольку согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была выдана на представление интересов в суде ни по данному конкретному делу, а на представление интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских суда, арбитражных (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по отправке почты в размере 143 рубля 19 копеек, по отправке телеграммы в размере 250 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находит их необходимыми для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В соответствии с материалами дела расходы на проведение экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России произвела ФИО2 в сумме 28044 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство комплексной товароведческой и трасологической экспертизы в размере 28044 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего за требования имущественного и неимущественного характера в размере 12292 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, ч.1, 2 ст.947, ч.ч.1, 2 ст. 943, ч.ч.1, 2 ст.961 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1, п.4 ст.11.1, ст.12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 96, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201900 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100950 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28044 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12292 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░