Решение по делу № 33-4447/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-4447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Кучинской Е.Н., Глебовой Е.В., Лавровой Т.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2022 по апелляционной жалобе истцов Сергеевой О.М. и Сергеева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Сергеева А.А., Сергеевой О.М. к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора № <.......> от 15.06.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в части прав и обязанностей Сергеева А.А., Сергеевой О.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Сергеевой О.М. – Шапаренко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. и Сергеева О.М. обратились в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят:

признать кредитный договор № <.......> от 06.10.2021 г. недействительным в части их прав и обязанностей,

применить в данной части последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой О.М., Чикишевой Т.П. 15.06.2012 г. заключен кредитный договор № <.......>, по его условиям заемщики получили 1 500 000 руб. под 14, 5 % годовых на срок 300 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность Чикишевой Т.П. квартиры по адресу: <.......>

Денежные средства по кредитному договору Сергееву А.А. и Сергеевой О.М. не передавались, а были перечислены на счет заемщика Чикишевой Т.П., в связи с чем считают рассматриваемый кредитный договор в отношении истцов мнимой сделкой, поскольку фактически они являются поручителями по данному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Сергеевой О.М. – Мокроусов А.А. исковые требования поддержал;

представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожина К.А. иск не признала;

истцы Сергеев А.А. и Сергеева О.М. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Сергеев А.А. и Сергеева О.М., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

По их мнению, судом не исследованы фактические отношения, возникшие между сторонами при заключении и исполнении кредитного договора № <.......> от 15.06.2012 г., а также сделан ошибочный вывод о том, что заявленные ими исковые требования заключаются в признании ничтожности оспариваемого договора, хотя их позиция другая, они считают, что оспариваемый договор в их отношении фактически считается договором поручительства.

    Полагают, что при вынесении решения судом не учтено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика Чикишевой Т.П., которая и осуществляла погашение ежемесячных платежей в счет уплаты задолженности, следовательно, в сложившихся правоотношениях они выступают как поручители по обязательствам Чикишевой Т.П., а не как ее созаемщики.

Считают, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Сергеев А.А., Сергеева О.М. и представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Сергеевой О.М. – Шапаренко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой О.М. и Чикишевой Т.П. 15.06.2012 г. заключен кредитный договор № <.......>, по его условиям заемщики получили 1 500 000 руб. под 14, 5 % годовых на срок 300 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность Чикишевой Т.П. квартиры по адресу: <.......> (л.д. 10-18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 г. Чикишева Т.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М. (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 г. требование банка в размере 1 410 118, 02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом (л.д. 64-64 оборотная сторона).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Чикишевой Т.П., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 58-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № <.......> от 15.06.2012 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в части прав и обязанностей Сергеева А.А. и Сергеевой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его, истцы были ознакомлены с его условиями, действуя своей волей, выражали волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, продолжительный период не оспаривали кредитный договор, что указывает на согласование сторонами всех условий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Давая оценку доводам истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сергеевым А.А. и Сергеевой О.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон, а также оспариваемой ими сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор поручительства, в связи с чем правовых оснований для признания спорного договора притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителей жалобы о том, что они денежные средства по кредитному договору не получали, выводы суда первой инстанции не опровергает.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Следовательно, по своей правовой конструкции кредитный договор всегда консенсуальный, в данном случае все его существенные условия между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой О.М., Чикишевой Т.П. согласованы.

Как указано в статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания кредитного договора следует, что Сергеев А.А., Сергеева О.М. и Чикишева Т.П. являются солидарными заемщиками, получение суммы кредита созаемщикам Чикишевой Т.П. истцами не оспаривается.

Сергеев А.А. и Сергеева О.М., будучи дееспособными гражданами, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязаны были прочитать текст подписываемого ими документа. Подписав договор, они согласились с его условием о том, что он выступают в нем в качестве созаемщиков, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств созаемщику Чикишевой Т.П.

Эти условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком Чикишевой Т.П. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении Сергеева А.А. и Сергеевой О.М., поскольку в данном случае в силу закона передача денежных средств заемщику означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств всем созаемщикам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сергеевой О.М. и Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022 г.