Решение по делу № 2-1417/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Софроновой С.В.

при секретаре                                                        Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Портнову ФИО7 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «СК «Согласие» обратилась в Канашский районный суд с иском к Портнову С.Н. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Портнова С.Н. В результате указанного ДТП автомобилю «LADA Granta» были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Портновым С.Н., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 192507 рублей 05 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Портнова С.Н. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192507 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5050 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Портнов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Портнова С.Н. в суд поступило письменное ходатайство (заявление) по иску, в котором он просил назначить по делу автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Изучив письменные материалы гражданского дела, разрешив ходатайство Портнова С.Н. о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО4 от повреждения его автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховых выплат потерпевшему и их размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Портнов С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 получил сочетанную тупую травму в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с гематомой в теменно-затылочной области справа, тупой травмы грудной клетки в виде травматического отека мягких тканей в области грудины, тупой травмы правой верхней конечности в виде ушиба правого локтевого сустава (отек, кровоизлияние в кожу), тупой травмы правой нижней конечности в виде ссадины правой голени, закрытого перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы, повлекшую вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель, за что Портнов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Данное постановление не обжаловано Портновым С.Н. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Портнов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> водитель Портнов С.Н. управлял транспортным средством марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление также не было обжаловано Портновым С.Н. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Портнова С.Н., нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления Портновым С.Н. указанным автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Портнова С.Н., изложенные им в письменном ходатайстве (заявлении) о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие невиновность Портнова С.Н. в ДТП, голословны, ничем не подтверждены, вследствие чего несостоятельны. Как усматривается из копии извещения о ДТП, в нём Портнов С.Н. собственноручно указал в п.15 Замечания: «Признаю свою вину в произошедшем ДТП», и удостоверил указанное своей подписью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Портнова С.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Портновым С.Н., который нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был причинен материальный ущерб ФИО4, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ООО «СК «Согласие» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, с учетом износа - 166500 рублей (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 192507 рублей 05 копеек (л.д. 53, 81).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 автомобиль направлен на дополнительную экспертизу, что подтверждается направлением на проведение дополнительной технической экспертизы (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком Е 115 ОО ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, с учетом износа - 249400 рублей (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило ФИО4 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 90685 рублей 55 копеек (л.д. №).

Таким образом, всего ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 283192 рубля 60 копеек (192507,05+90685,55).

Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 249400 рублей.

При этом истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192507 рублей 05 копеек.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 192507 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном ходатайстве (заявлении) о том, что копия доверенности представителя истца недействительна, в деле нет подлинников либо надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца ФИО5, скрепленная печатью ООО «СК «Согласие», заверенная лицом, обладающим правом удостоверения от имени юридического лица копий документов, представляемых в суд (л.д. №). Копии документов, представленных истцом в материалы дела, также заверены надлежащим образом, содержат все обязательные для этого реквизиты, что является основанием для признания этих письменных доказательств допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения иска. В гражданском процессуальном законодательстве РФ предусмотрено, что письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 5050 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Портнова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 192507 (сто девяносто две тысячи пятьсот семь) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 14 копеек - всего 197557 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.В. Софронова