Решение по делу № 2-2450/2019 от 19.03.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002184-98 Дело № 2-2450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 23 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлегель А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель А.А. в лице представителя по доверенности Свинолупова Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063, гос. номер № под управлением Кобзева И.Е. и Тойота Чайзер, гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан Кобзев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами. На данное заявление был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не представлена копия ПТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 266 933 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 271 933 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 266 933 руб. - стоимость ущерба; взыскать штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев И.Е.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, страховую выплату в размере 259 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. оплата услуг представителя, 5 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец Шлегель А.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств ее несоразмерности стороной ответчика не представлено, период неустойки выбран не значительный, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств, по мнению представителя, истца, будет стимулировать страховую компанию к скорейшему исполнению своих обязательств. Обратил внимание, что страховая компания с 2017 года не выплачивает страховое возмещение, при этом копия ПТС была представлена страховой компании вместе с претензией. То, что Шлегель А.А. является собственником поврежденного транспортного средства, отражено также в справке о ДТП, при этом копия договора купли-продажи была представлена страховой компании вместе с заявлением, однако, страховая компания по надуманным основаниям отказывала в выплате страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывала на то, что истцом в страховую компанию не были представлены необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, а именно сведения о собственнике ТС, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. В части взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта до 2 500 руб. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кобзев И.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота Чайзер был продан ФИО12 Шлегелю А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Тойота Чайзер гос. номер № был Шлегель А.А.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер № под управлением и принадлежащего Кобзеву И.Е., автомобиля – Тойота Чайзер, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Шлегелю А.А. на основании договора купли-продажи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении Кобзева И.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлено признать Кобзева И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений п. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13,9 ПДД РФ, устанавливающей, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Кобзева И.Н.

Истец Шлегель А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные ГИБДД, СТС, водительское удостоверение, доверенность на представителя, заверенные нотариально, а также копию паспорта представителя, реквизиты счета и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ на заявление Шлегелю А.А., в котором было указано, что заявителем не представлена ПТС, в котором имеется подпись прежнего собственника, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение №, где установлено, что сумма ущерба составляет 266 933 руб. (319 200 – 52 267). За проведенную экспертизу истец оплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, к которой приложил копию ПТС. Данная претензия и приложение получены филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ на данную претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения страхования компания ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из описи вложения к заявлению о выплате страхового возмещения следует, что истец приложит копию договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что именно Шлегель А.А. являлся собственником спорного автомобиля на дату ДТП. Также представил в страховую компанию по требования копию ПТС, кроме того, сведения о Шлегеле А.А. как о собственнике транспортного средства указаны в выданной ГИБДД справке.

При таких обстоятельствах, страховая компания не имела права требовать у истца предоставления дополнительных документов в виде копии ПТС с отметкой о переходе права собственности, а также иных документов о регистрации договора купли-продажи в компетентных органах.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены правомерно.

В ходе рассмотрения представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем представили калькуляцию № ФИО13 согласно которой цена автомобиля на дату ДТП составляла 313 500 руб., размер годных остатков 60 635 руб., заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом единой методики составляет 274 900 руб., восстановление нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 315 900 руб., стоимость годных остатков 56 400 руб.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ФИО8 №, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 259 500 руб. (315 900 – 56 400).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 259 500 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 500 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 750 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 259 500 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 259 500 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, выбранный период суд признает верным, и принимает за основу при определении размера неустойки.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, а именно отказ в выплате по обстоятельствам, которые не были подтверждены в судебном заседании, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, значительный размер невыплаченного страхового возмещения - 259 500 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 257 070 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 070 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400 000, но стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 595 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 5 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., поскольку признает данные расходы необходимыми, так как они были вызваны необходимостью обращения истца в суд, при расходы на экспертизу не подлежат уменьшению, поскольку в отношении данных расходов действует правило ст. 98 ГПК РФ, а не 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. (7 000 руб. + 5 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 845,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шлегель А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частрично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шлегель А.А. страховое возмещение в размере 259 500 (двести пятьдесят девять пятьсот) рублей, штраф в размере 129 750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 070 (двести семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шлегель А.А. неустойку в размере 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2019 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова