Решение по делу № 33-1125/2020 от 21.05.2020

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-262/2020

№ 33-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пырьеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Пырьева С.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Пырьеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 131530 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор №, заемщиком получена кредитная карта №. Держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке произведена не была. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 131 530 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124934 руб. 86 коп., просроченные проценты – 6 225 руб. 40 коп., неустойка – 340 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пырьев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление согласился с размером задолженности частично. Просил расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено решение, которым с Пырьева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной карты № от <...> по состоянию на <...> в размере 131530 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 124934 руб. 86 коп., просроченные проценты – 6255 руб. 40 коп., неустойка – 340 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Пырьев С.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание его ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование непогашенной частью кредита, не удовлетворено встречное исковое заявление о расторжении договора. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о расторжении договора в досудебном порядке. Банк отказал в возможности воспользоваться реструктуризацией задолженности. Ответчик уведомлял банк о том, что в связи с изменением обстоятельств, в частности, по причине потери дохода, ухудшения состояния здоровья, а также начислениями задолженности по другим кредитным договорам, он вынужден начать процедуру банкротства. Отсутствие ежемесячных платежей с его стороны является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он должен быть расторгнут. Судом нарушены нормы права на судебную защиту прав ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <...> ответчик Пырьев С.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк») с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic с кредитным лимитом 90 000 руб., указав об ознакомлении, согласии и обязанности по соблюдению Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов банка.

<...> им получена информации о полной стоимости кредита, содержащая следующие параметры: кредитный лимит – 90 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кредит предоставлен в размере кредитного лимита на срок 3 года.

Пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) предусмотрено, что настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

Пунктами 4.1.3 - 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанк. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Возражений относительно заключения кредитного договора, получения кредитной карты и совершения по ней расходных операций Пырьев С.В. в суд первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не высказал.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства Пырьев С.В. исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 131 530 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124934 руб. 86 коп., просроченные проценты – 6255 руб. 40 коп., неустойка – 340 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд за взысканием образовавшейся задолженности, банк указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выраженные в неоднократной просрочке внесения платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного Пырьевым С.В. не представлено. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, оснований для признания неустойки в 340 руб. 37 коп. несоразмерной нарушенному обязательству не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора и нарушении прав ответчика, поскольку он не имел возможности предъявить встречный иск, противоречит материалам дела.

В судебном заседании от <...> судом удовлетворено изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска о расторжении кредитного договора, после чего Пырьев С.В., будучи извещенным о новой дате и времени судебного процесса, в суд не явился, встречного иска не направил. В полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям.

По существу, исходя из доводов апелляционной жалобы, позиция ответчика сводится к возражениям против отказа банка в реструктуризации задолженности. Вместе с тем, ухудшение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не предусмотрено основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору или снижения ответственности. Разрешение вопроса о реструктуризации долга между истцом и ответчиком возможно в добровольном порядке, обязанностью банка не является.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку. Решение суда закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырьева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи