Решение по делу № 33-236/2020 от 13.01.2020

Судья Шемуранов И.Н. УИД 12RS0014-01-2019-000600-21 (№ 2-476/2019)

                                                                                               дело № 33-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                    11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басова С. Л. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года, которым постановлено взыскать с Басова С. Л. в пользу Кулыманова О. А. задолженность по договору займа в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом в сумме 93763 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 августа 2019 года по день возврата суммы займа, неустойку в размере 53741 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14437 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулыманов О.А. обратился в суд с иском к Басову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1100000 руб., процентов за пользование займом в сумме 93763 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 августа 2019 года по день возврата суммы займа, неустойки в размере 53741 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14437 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получил у истца денежные средства в размере <...> руб. сроком возврата до конца 2018 года. Басов С.Л. полученные денежные средства в срок не вернул.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Басов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик, несмотря на подписание расписки, денег от истца не получал. Истец на момент оформления ответчиком расписки не имел дохода в размере <...> руб. Расписка составлялась с целью предоставления документов, необходимых Басову С.Л. для раздела бизнеса, который ранее велся совместно сторонами. Истцом в марте 2018 года были нанесены ответчику побои. Данные обстоятельства, как указывает ответчик, не были учтены судом. Также указывается, что суд было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах истца, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Выслушав представителя Басова С.Л. Кириллова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулыманова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа посредством составления расписки.

Из буквального текста расписки от 6 июня 2018 года усматривается, что Басов С.Л. обязался вернуть Кулыманову О.А. до конца 2018 года ранее взятые деньги в размере <...> руб., то есть ответчик обязался вернуть (отдать) истцу что-либо взятое, в данном случае денежные средства в вышеуказанном размере.

Указанное подтверждает факт заключения между сторонами договора, соответствующего требованиям статьи 807 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, то с Басова С.Л. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 1100000 руб., а также предусмотренные положением статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом в сумме 93763 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 августа 2019 года по день возврата суммы займа, неустойку в размере 53741 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что ответчик, несмотря на подписание расписки, денег от истца не получал, нельзя признать обоснованным.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего указание на получение денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Басов С.Л., ссылаясь на безденежность займа, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Подлинность расписки, факт ее написания Басовым С.Л., а также обстоятельства ее составления исследованы судом, в то числе, просмотром представленной видеозаписи, содержание и достоверность которой сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у истца на момент оформления ответчиком расписки дохода в размере <...> руб. проверены судом первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку в решении суда. Совокупность представленных в деле доказательств, установленный судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, опровергают обоснованность жалобы в указанной части. Возбуждение дела по нанесению побоев Басову С.Л. Кулымановым О.А. в марте 2018 года, на отмену решения не влияет, поскольку не является юридически значимыми для разрешения данного спора, временной промежуток между указанным фактом и датой написания расписки составляет три месяца.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 6 Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставление физическим лицом другому такому лицу денежных средств в качестве займа не относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова С. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова