Решение по делу № 2-1986/2020 от 07.07.2020

Строка статотчета 2.204

55RS0005-01-2020-002965-07

Дело № 2-1986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова А.Н. к Ханумиди А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Серебренников А.Н. обратился в суд с иском к Ханумиди А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование ссылается на то, что между Ханумиди А.Ф. и ОО «Техмаш» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ханумиди А.Ф. обязался передать нежилое здание ******* с надстройкой 2 этажа, площадью 463,3 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по цене *******, и земельный участок площадью 418 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей под нежилое строение *******, кадастровой №, по адресу: <адрес>, по цене *******; нежилое здание РТЦ, площадью 140,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по цене *******, и земельный участок площадь. 772 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей под нежилое строение *******, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по цене *******.

ООО «Техмаш» исполнило обязательства по договору и перечислило на счет Ханумиди А.Ф. ******* в качестве расчета по обоим договорам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ханумиди А.Ф. свои обязательства перед ООО «Техмаш» не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техмаш» и Серебренниковым А.Н. заключен договор уступки прав требований, согласно которому требование на сумму ******* в полном объеме прибрел Серебренников А.Н. за *******.

На основании изложенного, просил взыскать с Ханумиди А.Ф. в пользу Серебренникова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *******.

Представитель истца Наймаер В.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему ничего не известно о судебном разбирательстве а Арбитражном суде Омской области о признании индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. банкротом. Однако в отсутствие факта признания должника банкротом препятствий для удовлетворения требований в районном суде нет. Серебренников А.Н. располагал денежной суммой для уплаты ее по договору уступки, что искючает сомнения в состоятельности следки уступки права требования к Ханумиди А.Ф. Продажу долга в размере ******* за ******* объяснил волеизъявлением сторон.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суде не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ханумиди А.Ф. и ОО «Техмаш» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ханумиди А.Ф. обязался передать нежилое здание ******* с надстройкой 2 этажа, площадью 463,3 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по цене *******, и земельный участок площадью 418 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей под нежилое строение *******, кадастровой №, по адресу: <адрес>, по цене *******; нежилое здание ******* площадью 140,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по цене *******, и земельный участок площадь. 772 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей под нежилое строение ******* кадастровый №, по адресу: <адрес>, по цене ******* (л.д. 14-15, 12-13).

ООО «Техмаш» исполнило обязательства по договору и перечислило на счет Ханумиди А.Ф. ******* в качестве расчета по обоим договорам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ханумиди А.Ф. свои обязательства перед ООО «Техмаш» не исполнил.

По соглашениям сторон от ДД.ММ.ГГГГ Ханумиди А.Ф. обязался возвратить ООО «ТехМаш» ******* и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также возвратить ООО «ТехМаш» ******* и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техмаш» и Серебренниковым А.Н. заключен договор уступки прав требований, согласно которому требование на сумму ******* в полном объеме прибрел Серебренников А.Н. за *******.

Требование о погашении суммы задолженности в размере ******* в течение 15 дней со дня получения претензии ан основании договора уступки права требования от 20.02.20219 года получено Ханумили А.Ф. лично, о чем на требовании имеется рукописно выполненная подпись от имени ответчика.

Разрешая требования о взыскании с Ханумиди А.Ф. в пользу Серебренникова А.Н. неосновательного обогащения в размере *******, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела договор уступки прав (требований) заключен между ООО «Техмаш» и Серебренниковы А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехМаш» ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица отсутствовали движения по счетам или открытые счета. По состоянию на эту же дату в течение 12 последних месяцев документы отчетности не предоставлялись.По правилам п. п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах. Следуя п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. Таким образом, передача прав требования долга в размере более ******* невозможна без соблюдения процедуры торгов, предусмотренной законодательством Указанные обстоятельства вызываю неустранимые сомнения в состоятельности сделки уступки прав требований. При этом несмотря на разъяснение истцу в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству обязанности предоставить доказательства фактической оплаты приобретенных им права, такие доказательства в судебное заседание представлены небыли, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изыскания документа, подтверждающего действительность покупки права требования. В удовлетворении ходатайство судом было отказано, поскольку на конкретный документ, подтверждающий покупку прав требования по договору уступки прав нет ссылки и в тексте иска. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № года принято к производству заявление З о признании индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. несостоятельным (банкротом) (л.д. 43-47). В обоснование указана сумма задолженности в размере *******. Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление З. о признании индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: *******) несостоятельным (банкротом) обоснованным признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. на период процедуры реструктуризации долгов утверден Т (ИНН *******, почтовый адрес: *******), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По правилам ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Применительно к изложенному, с учетом системного анализа вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что требования о возврате денежных обязательств к истцу возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, не относятся к текущим платежам, и такие денежные требования могли быть разрешены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Серебренникова А.Н. к Ханумиди А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Еленская