Решение по делу № 8Г-21837/2023 [88-22313/2023] от 26.09.2023

05RS0047-01-2021-005437-70 88-22313/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, действующего на основании доверенности от 27.01.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса - 267 051 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поврежден автомобиль ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак № Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 267 051 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак № не застрахована. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства (автомобиля КАМАЗ) ФИО11 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). В указанный страховой полис ОСАГО ответчик не включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

    Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса - 267 051 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 51 копейка.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 267 051 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга».

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года около <адрес> в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 26 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, что при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак №, водитель ФИО7 неверно выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не учел состояние проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством Чайка Сервис, регистрационный знак № (Свидетель №1 В.И.), чем нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО7 на основании данного постановления привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по делу № 12-168/2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено вследствие истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 01 октября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по делу № 12-168/2019 оставлено без изменения, указано, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года не подлежит отмене ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно акту о страховом случае, Свидетель №1 В.И. управлял транспортным средством ГАЗ (Чайка Сервис), собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 1 марта 2018 года. Информация о причинителе вреда: сведения о страховом полисе: МММ №, АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь ФИО11, водитель ФИО1, управлял транспортным средством КАМАЗ, согласно расчету страхового возмещения по данному акту, сумма ущерба составляет 267 051 рублей.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 267 051 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50237 от 19 августа 2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 В.И. показал, что, управляя транспортным средством ГАЗ (Чайка Сервис), двигался по узкой дороге со скоростью, приблизительно 30-35 км/ч; подъезжая к закрытому повороту на проезжую часть стремительно (на встречном направлении) выехал автомобиль - КАМАЗ, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, несмотря на то, что свидетель, управляя автомобилем ГАЗ (Чайка Сервис), начал сдвигаться вправо. От столкновения транспортных средств автомобилю ГАЗ (Чайка Сервис) причинены следующие повреждения: левая сторона кабины водителя, крыло, стойка (с левой стороны), левая задняя дверь. Свидетель также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия были следующие погодные условия: гололед, ясная погода, светило солнце по противоположному направлению движения свидетеля, свидетель видел, как водитель автомобиля КАМАЗ «вылетел» из-за поворота.

Аналогичные сведения и показания даны Свидетель №1 в объяснительной от 27 марта 2019 года при проведении служебного расследования по факту произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он присутствовал в автомобиле ГАЗ (Чайка Сервис), которым управлял Свидетель №1 В.И., автомобиль двигался по направлению в сторону <адрес>, а именно: по дороге в <адрес>. В данном автомобиле находился водитель Свидетель №1 В.И. и сам свидетель. Двигаясь по дороге, подъезжая к повороту, водитель Свидетель №1 В.И. и свидетель увидели направляющийся по встречной полосе движения автомобиль КАМАЗ, после чего водитель Свидетель №1 В.И. начал нажимать на педаль тормоза в автомобиле, чтобы сбавить скорость и избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Также водитель Свидетель №1 В.И. направил автомобиль правее от проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, который двигался не в своей полосе для движения. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия, со слов свидетеля, были хорошие, видимость нормальная.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, утвержденного директором филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в Выборге, составленного по результатам служебного рассмотрения дорожно- транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года, водитель общества Свидетель №1 В.И. в дорожно-транспортном происшествии не виноват. В данной ситуации он проявил профессиональное мастерство, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сумел предотвратить более серьезные последствия. Соблюдение скоростного режима с учетом состояния дорожного полотна позволило избежать возможных человеческих жертв.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является ведущим инженером по безопасности движения филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> и участвовала в комиссии по проведению служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении вышеуказанного акта от 28 февраля 2019 года. Согласно внутреннему регламенту, действующему в филиале АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> после дорожно- транспортного происшествия водитель должен сообщить о произошедшем в течение 15 минут, после чего свидетель, как ведущий инженер по дорожной безопасности, выезжает на место дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае Свидетель №1 В.И. 26 февраля 2019 года уведомил свидетеля о дорожно-транспортном происшествии, свидетель, в свою очередь, с иным лицом (водителем организации) выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Погодные условия хорошие, был солнечный день. Заполнение бланка «Европротокола» с указанием в нем вины ответчика, со слов свидетеля, не более чем удобный способ для фиксации свидетелем произошедшего, данный бланк не передавался в страховую организацию, более того, на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик отказался подписать заполненный бланк Европротокола, ссылаясь, как указал свидетель на недостаточный уровень знаний русского государственного языка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения и в соответствии с положением пункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 267 051 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению лежит на собственнике транспортного средства, сам ФИО1 не имел правовых оснований для внесения изменений в договор ОСАГО, в тоже время по информации, предоставленной ему собственником транспортного средства, он был включен в полис, суд апелляционной инстанции с учетом положений 15, 1064, 1081, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных в материалы дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения и боковой интервал, без учёта состояния проезжей части, выехал на встречную полосу для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ (Чайка Сервис).

При этом довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые своевременно не убрали снег с проезжей части был признан судебной коллегией не имеющим правового значения, поскольку при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения водитель ФИО1 мог и должен был принимать все необходимые меры для безопасного движения и его контроля над транспортным средством.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о противоправном выезде на полосу встречного движения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи