Решение по делу № 2-1466/2021 от 03.06.2021

                                                                                                         36RS0001-01-2021-002000-16

    Дело № 2-1466/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                               05 октября 2021 года.

    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Исаковой Н.М.,

при секретаре                      Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского лодочного кооператива «Чайка» к Казьмину Владимиру Викторовичу о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский лодочный кооператив «Чайка» (далее - ПЛК «Чайка») обратился в суд с иском к Казьмину Владимиру Викторовичу о признании протокола общего собрания недействительным.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением общего собрания ПЛК «Чайка» от 28.05.2021 Плошкин А.Л. избран председателем данного кооператива. Однако, Казьмин В.В., якобы избранный на должность председателя кооператива решением общего собрания от 30.05.2021, направил 31.05.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от имени ПЛК «Чайка» заявление по форме Р13014, в котором просил внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть о смене председателя кооператива.

Ссылаясь на то обстоятельство, что члены кооператива не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня членам кооператива не была известна, что фактически данное собрание не проводилось, в голосовании принимали участие неустановленные лица, в отсутствие кворума и в отсутствие оснований для переизбрания председателя истец просил признать протокол общего собрания ПЛК «Чайка» от 30.05.2021 недействительным.

В судебное заседание ранее участвовавший представитель истца по доверенности (л.д. 164 т. 1) Сыромятников П.И. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 173 т. 1), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности (л.д. 227 т. 1) Загородних Е.В., не принимавший личного участия в рассмотрении дела, направил в адрес суда заявление об отказе истца от заявленных исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу (л.д. 226 т. 1).

Представитель истца по доверенности (л.д. 74-75 т. 2) Белолипецких А.И. в судебном заседании представила письменное ходатайство об отказе от ранее заявленного заявления об отказе от исковых требований по мотиву нарушения прав истца данным отказом и просила суд отказ от иска не принимать (л.д. 76 т. 2). В решении вопроса по существу полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 170 т. 1) адвокат Шлабович С.В. просил в иске отказать как по основаниям подачи иска ненадлежащим истцом, так и по основаниям соблюдения процедуры проведения собрания и наличия кворума. Также просил суд не принимать ранее поданный истцом отказ от иска и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с возражениями участников процесса относительно принятия отказа истца от иска судом в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ вынесено определение протокольной формы и продолжено рассмотрение дела по существу.

Ответчик Казьмин В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 168 т. 1), просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, представив суду соответствующее заявление (л.д. 169).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 167 т. 1), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись проведения собрания от 30.05.2021, на котором, как пояснили участники процесса, участвовал сам Плошкин А.Л., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу присущего гражданского судопроизводства, принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных законом.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1.1. Устава ПЛК «Чайка» в редакции от 21.08.2008, данное юридическое лицо зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.03.2003 (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пп. 1 п. 3.1 Главы 3 Органы управления ПЛК «Чайка» - управление кооперативом осуществляется Общим собранием членов кооператива, и Правлением ПЛК «Чайка».

Высшим органом управления кооперативом является Общее собрание (пп. 2 п. 3.1. Главы 3) (л.д. 52 т. 1).

К полномочиям Общего собрания относятся, в том числе, избрание председателя кооператива и членов Правления ПЛК «Чайка» (п. 3.2. (л.д. 53 т. 1).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 состоялось заседание правления ПЛК «Чайка». В пункте 4 повестки дня указано: досрочное прекращение полномочий Плошкина А.Л. Избрание нового председателя кооператива ПЛК «Чайка» сроком на 5 лет (л.д. 221 т. 1). При этом представитель ответчика пояснял, что в указанном протоколе имеется техническая ошибка в дате его проведения, поскольку по факту оно состоялось 15.05.2021.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов кооператива ПЛК «Чайка» от 30.05.2021 (л.д. 122-127 т. 1) усматривается, что в указанную дату по адресу: <адрес>, в 11 час. проводилось общее собрание со следующей повесткой дня:

Избрание председателем общего собрания ПЛК «Чайка», секретаря собрания для ведения протокола общего собрания и счетную комиссию.

Отчет за 2020 г. ревизионной комиссии и председателя.

По водопользованию. Внесение изменений в Устав.

Увольнение Плошкина А.Л., а назначение Казьмина В.В.

Прочие вопросы, связанные с деятельностью ПЛК «Чайка».

По результатам проведения собрания по 4 вопросу повестки дня собрание приняло решение об увольнении Плошкина А.Л. с 30.05.2021 и назначении Казьмина В.В. с 31.05.2021 на должность председателя сроком на 5 лет, с 2021 по 2026 г. С решением внеочередного общего собрания ПЛК «Чайка» ознакомить всех членов кооператива путем его вывешивания для публичного обозрения на информационной доске кооператива.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец по делу ПЛК «Чайка» в лице председателя Плошкина А.Л., не согласившись с принятыми на внеочередном общем собрании членов ПЛК «Чайка» решениями, оформленными протоколом от 30.05.2021, просит признать его недействительным по мотиву несоответствия процедуры его проведения действующим положениям закона, в том числе, ввиду отсутствия кворума, из чего суд делает вывод о том, что истцом фактически заявлено о признании решений, оформленных протоколом общего собрания ПЛК «Чайка» от 30.05.2021, недействительными (ничтожными).

Согласно п. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Принимая во внимание положения вышеуказанной данной нормы закона, а также учитывая, что настоящий иск заявлен не участником соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть не членом кооператива, а самим юридическим лицом, суд приходит к выводу, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проверки доводов искового заявления о несоответствии процедуры проведения оспариваемого собрания от 30.05.2021, поскольку для ненадлежащего истца установление этих обстоятельств не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным ПЛК «Чайка» в удовлетворении исковых требований к Казьмину В.В. о признании протокола общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 30.05.2021 недействительным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» в удовлетворении исковых требований к Казьмину Владимиру Викторовичу о признании протокола общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 30.05.2021 недействительным отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                     Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.