Решение по делу № 33-1043/2020 от 25.12.2019

Судья: Осеева И.Г.             Дело № 33-1043/2020

(№ 2-1587/2013)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ильиных Т.А. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Беляеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТРАСТ», взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 603,90 руб., в том числе, 102 860 руб. - сумма основного долга, 102 743,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 456,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ должник Беляев И.Д. умер.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Произвести замену должника Беляева И. Д. по гражданскому делу № по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Беляеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - наследника Ильиных Т.А.

С указанным определением не согласилась Ильиных Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1112, п. 3 ст. 1175 ГК РФ исходил из того, что наследником к имуществу Беляева И.Д., принявшим наследство, является его сестра Ильиных Т.А., которой нотариусом выдано наследство на наследственное имущество в виде № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>№, кадастровой стоимостью 1 480 874 руб. 64 коп, в связи с чем, пришел к выводу о замене должника на его правопреемника – наследника Ильиных Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что Ильиных Т.А. является наследником к имуществу должника Беляева И.Д., в силу положений ст. 1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследника в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и является его правопреемником в силу положений ст. 44 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при жизни Беляевым И.Д. был заключен договор страхования его жизни и здоровья, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не влияет на законность принятого судом определения, поскольку правопреемником Беляева И.Д. в силу указанных выше требований закона является его наследник Ильиных Т.А., но не страховщик по договору страхования.

При этом, будучи наследником Беляева И.Д. и его правопреемником, Ильиных Т.А. не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> НСО на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В этой связи, учитывая положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> НСО было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу жалобе Ильиных Т.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                 Е.С. Власкина