Решение по делу № 33-12937/2024 от 24.07.2024

Судья Боричевская Л.Е.               УИД 61RS0057-01-2023-000798-61

дело № 33-12937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Ворсиновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Васильевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Васильевой Светлане Александровне на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Васильевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.04.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевой С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату заемных денежных средств. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита, ответчик не исполнил, в результате чего за период с 31.07.2014г. по 26.10.2020г. образовалась задолженность в размере 98 947,27 руб.

26.10.2020г. банк уступил права требования задолженности ответчику ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, направленное Васильевой С.А. 26.10.2020г., ею не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Васильевой С.А. задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2014г. по 26.10.2020г., в размере 98 947,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,42 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 сентября 2023 г. с Васильевой С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014г., образовавшаяся за период с 31.07.2014г. по 26.10.2020г., в размере 98 947,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,42 руб., а всего 102 115,69 руб.

Васильева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с периодом задолженности по кредитному договору и ее расчетом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается, в том числе и на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в её отсутствие. Обращает внимание на то, что представленная по запросу суда информация ОВМ ОМВД России по Константиновскому району является недостоверной, поскольку 04.08.2020 г. она была снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с регистрацией по новому месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из данных паспорта гражданина РФ. Судебную корреспонденцию о дате судебных заседаний, направленную по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не получала вследствие не проживания по данным адресам.

Податель жалобы указывает, что истец просит взыскать задолженность, указывая период ее образования с 31.07.2014 по 26.10.2020, тогда как согласно представленному расчету долг образовался с 03.07.2014 по 23.07.2015г., а поскольку подробный расчет взыскиваемых процентов, а также размер начисления процентов не представлен, заявленная ко взысканию сумма образовалась за период, срок исковой давности по которому истек. Апеллянт считает, что учитывая дату вынесения судебного приказа 26.07.2021г., истцом уже при подаче заявления о вынесении судебного приказа срок был пропущен.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции она была лишена заявить о применении срока исковой давности, просит его применить и отказать в иске в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Феникс», в которых истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты основаны на неверном толковании норм закона, а новые доводы судебная коллегия не должна оценивать, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц,    извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель Васильевой С.А. по доверенности от 28.12.2022 г. Спичак Е.В., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято 05.09.2023года, а из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется адресная справка ОМВД России по Константиновскому району № 3/6990 от 19.07.2023, согласно которой, Васильева Светлана Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, зарегистрирована по месту пребывания: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, куда судом и направлялись судебные извещения.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Васильевой С.А. приобщена копия паспорта РФ, в котором имеется отметка о снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а ответчик значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.120).

Как следует из дела, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения слушания дела 05.09.2023 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, поскольку с 04.08.2020 г. Васильева С.А. была зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом судебное извещение вручено ответчику не было.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Васильевой С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации её процессуальных прав.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку, Васильева С.А. не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 сентября 2023 года в 16 час. 00 мин., судебная коллегия определением от 12 августа 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приобщив к материалам дела возражения Васильевой С.А. на иск, просившей об отмене решения суда в виду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевой С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого Банк предоставил Васильевой С.А. кредит в сумме 33 960 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 29,28% годовых. Неотъемлемой частью договора являются договор о предоставлении и обслуживании карты. Договоры заключены сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифными планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (п.2.2.1, 2.2.2 Общих условий).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk-231020\1523 от 23.10.2020г. и актом приема-передачи прав требования от 26.10.2020г. к договору уступки прав (требований).

Согласно представленному ООО «Феникс» расчета за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 98 947,27 руб.

09.09.2022 на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 98 947,27 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 584,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19.12.2022г. по заявлению Васильевой С.А. данный судебный приказ от 26.07.2021 отменен, именно в виду ее не проживания по адресу, указанному ООО «Феникс», и несогласием с периодом и расчетом образовавшейся задолженности (л.д.33-34).

Не оспаривая указанные обстоятельства дела, Васильева С.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указала, что согласно представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 03.07.2014 года на сумму 43,24 руб., соответственно, с указанного срока истцу было известно о нарушенном праве, а срок действия карты составлял один год и истекал в апреле 2015г.

Как следует из графика платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору (лд.11), дата последнего погашения должна была иметь место в03.04.20215г. а

В материалы дела истцом представлены письмо клиенту от ООО «Феникс» с уведомлением об уступке прав требования (л.д.31) и с требованием об уплате задолженности (л.д.5), однако указанные документы не содержат номеров и дат, сведений о действительном их направлении в адрес ответчика и последующего получения требования о полном погашении долга, материалы дела также не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из первоначально заявленных исковых требований, учитывая, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции они истцом не изменялись и не уточнялись.

Как следует из материалов дела, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевой С.А. был заключен сроком по 03.04.2015 (л.д.9).

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж произведен ответчиком Васильевой С.А. – 03.07.2014 на сумму 43,24 руб.

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье 19.07.2021, судебный приказ выдан 26.07.2021, который был отменен 19.12.2022г.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что дата последнего платежа по графику должна была быть произведена 03.04.2025г., и именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с данным иском, истек.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что сведения о дате требования о полном погашении задолженности по кредитной карте не представлены, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился к мировому судье 19.07.2021, судебный приказ вынесен 26.07.2021 и отменен 19.12.2022г., а в суд с иском истец обратился спустя период, превышающий шесть месяцев - 10.07.2023г., приходит к выводу, что позиция ответчика заслуживает внимания, является обоснованной, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения с учетом истечения срока исковой давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя период задолженности, заявленный ко взысканию с 31.07.2014г. по 26.10.2020г., и представленный истцом расчет (л.д.17), из которого следует, что начисления задолженности производились до 23.07.2015г., задолженность составила 98 947,26 руб., а по состоянию на 24.10.2020г. не изменился и равнялся 98 947,26 руб., из чего следует вывод о действительном ее возникновении до 2015г. и истечении срока для защиты нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ООО «Феникс» обратился в суд с указанными требованиями за пределами срока исковой давности, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Феникс» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Феникс» к Васильевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024г.