Решение по делу № 1-523/2019 от 26.08.2019

     копия                                                         Дело № 1- 523\2019 год

                                                                                          16RS0050-01-2019-007106-29

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 декабря 2019 года                                                              город Казань

     Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Цветковой Н.В.,

    при секретарях судебного заседания – Курбановой Ч.И., Маловой А.С.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани – Кожевниковой Н.М.,

    подсудимого – ЗАКИРОВА РАМИЛЯ ИЛЬДАРОВИЧА

    защитника – адвоката Шамсутдиновой А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении:

     ЗАКИРОВА РАМИЛЯ ИЛЬДАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, временно безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ст.70 УК РФ( отменено условное осуждение, присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

     Под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кафе Шаурма, расположенном по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества в дальнейшем, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, завязал с ним разговор, употреблял с ним спиртные напитки, затем предложил ему пройти с ним в парк для дальнейшего распития спиртных напитков, на что Потерпевший №1 согласился. Далее, в этот же день в период времени с 16 часов 45 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, дойдя с Потерпевший №1 до безлюдного места, расположенного в парке возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил его за горло правой рукой и повалил на землю, сел на него, и, придавливая своим телом, не давая тем самым возможности к активному сопротивлению, с целью открытого хищения его имущества нанес ему не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы и открыто похитил из у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 5S» IMEI № стоимостью 4500 рублей. Затем, с целью удержать похищенный телефон и в продолжение своих действий нанес Потерпевший №1, не дававшему ему уйти, не менее 1 удара локтем правой руки в область поясницы, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза с переходом на правые подглазничную и щечную области; в левой поясничной области, которые согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью, моральный вред и материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

    Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он познакомился в кафе Шаурма на <адрес> с Потерпевший №1, распивал с ним спиртные напитки – пиво, которое приобретал на свои деньги, затем предложил Потерпевший №1 распить спиртные напитки в парке за Татарской государственной филармонией, приобретя также пиво на свои деньги. Придя в безлюдное место, сидя на земле, стали распивать спиртные напитки, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 два удара левой рукой в область левого глаза и один удар в область носа, он упал и между ними завязалась борьба, в ходе которой у Потерпевший №1 выпал телефон марки «Iphone 5S» белого цвета, при виде которого у него возник умысел на его хищение и он положил его в карман и встал. Потерпевший №1 пытался его остановить, задержать, в связи с чем он локтем своей правой руки нанес удар Потерпевший №1 в область поясницы, после чего выбежал из парка и Потерпевший №1 не смог его догнать. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, продав его за 500 рублей. В содеянном раскаивается.

     Помимо собственного частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Шаурма» недалеко от своего дома, пил пиво, его позвал незнакомый мужчина - подсудимый, находящийся в состоянии опьянения, они познакомились, он представился Ильнаром, вместе пили пиво, затем этот мужчина предложил продолжить распивать спиртные напитки и сходить в клуб, сказав, что у него много денег. Он согласился. Мужчина дал ему 100 рублей для покупки пива и он приобрел 2 пива объемом 0, 5 литра в магазине, затем пошли в парк рядом с филармонией. Ильнар позвал его вглубь парка, где стали распивать спиртные напитки, сидя на земле. В какой то момент неожиданно Ильнар взял его рукой за горло, стал душить, при этом повалив на землю, сел на него, на его ноги. Он пытался кричать, но никто его не слышал, а Ильнар нанес ему два удара в область левого глаза, один удар в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль, затем он схватил его телефон и начал подниматься. Он пытался его задержать, схватив его ноги, на что он нанес ему еще один удар локтем правой руки в область поясницы, отчего он также почувствовал сильную физическую боль и ослабил хватку и Ильнар вырвался и направился к выходу из парка. Он стал его догонять, однако он угрожал ему, давая понять, что вновь нанесет ему телесные повреждения, потом скрылся от него. Он просил помощи у окружающих людей, но ему никто не помог. Придя домой, он сообщил о случившемся своей маме и девушке и вместе с ними отправились в отдел полиции. Мобильный телефон ему подарила девушка, его приобрела за 5000 рублей с рук, ущерб ему причинен с учетом износа 4500 рублей.

    При проверке показаний на месте и при допросе в ходе следствия он давал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего( том 1 л.д. 144-149, 160-166)

    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, оглашенных в соответствии с пунктом 3 статьи 281 УПК РФ следует, что от Потерпевший №1 она узнала о том, что его избил ДД.ММ.ГГГГ и похитил телефон, который она ему подарила, какой-то мужчина. Приобретала она его за 5700 рублей в январе 2019 года( л.д. 175-178 том1)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПк РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает поваром в кафе «Шаурма» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе сидели парень, которого он позже узнал как Потерпевший №1 и мужчина. Они вместе пили пиво, затем Потерпевший №1 еще ходил за пивом по просьбе мужчины, который дал ему деньги. Затем мужчина предложил собираться и они, собрав все банки с пивом, ушли в парк. Через 2 часа в кафе пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что этот мужчина похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. При предъявлении фотографии он опознал этого мужчину, им оказался ФИО2( том 1 л.д. 179-181)

    Из показаний законного представителя Потерпевший №1 – Свидетель №3, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел домой с телесными повреждениями на лице, сказал, что потерял мобильный телефон, который ему подарила Свидетель №1 Она сказал сыну, чтобы он заявил в полицию об утере телефона и ушла. 28.мая 2019 года примерно в 20 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что у ее сына с применением физической силы похитили мобильный телефон. Приехав в полицию, она узнала о произошедшем. Ущерб от преступления значительный, так как сын не работает, находится на ее иждивении.(л.д. 182-184 том 1)

    Из показаний Свидетель №4, данных им в ходе следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в конце мая он купил мобильный телефон «Iphone 5S» белого цвета у мужчины, пришедшего в кафе Шаурма по адресу <адрес> дом ДД.ММ.ГГГГ рублей. Этот мужчина сказал, что телефон не ворованный. После телефон он отдал племяннику ФИО1 ( том 1 л.д. 188)

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на день рождения пришел дядя Свидетель №4 (Свидетель №4) и подарил сотовый телефон «Iphone 5S» IMEI №. После оказалось, что телефон находится в розыске как похищенный.(том 1 л.д. 189)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

    - заявлением законного представителя Потерпевший №1 – Свидетель №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, применив насилие открыто похитило у ее сына сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.10 том 1);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес> с фототаблицей, где со слов потерпевшего все происходило. (л.д. 12-16 том 1);

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза с переходом на правые подглазничную и щечную области; в левой поясничной области, которые согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.( том 1 л.д. 48-49)

    Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения со здания Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера по адресу: Шаляпина <адрес>( том 1 л.д. 79-82), с камер наблюдения с кафе «Шаурма на <адрес>( том 1 л.д. 87-92), с камер видеонаблюдения КГС по адресу: Качалова <адрес>( том 1 л.д. 96-101), протоколом осмотра и прослушивания изъятого, в ходе которых на первом диске ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов ФИО5 перелазит через забор и движется к проезжей части, за которым движется Потерпевший №1; на втором диске ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов в кафе Шаурма входят Потерпевший №1 и ФИО3, на 3 видеозаписи изображен перекресток, который пересекает Потерпевший №1, а позже ФИО5 перебегает через перекресток( том 1 л.д. 111-121), постановлением о приобщении изъятого в качестве вещественных доказательств( том 1 л.д. 122)

    Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Iphone 5S»в корпусе серебристого цвета IMEI №, принадлежащего потерпевшему( том 1 л.д. 127-132), постановлением о признании и приобщении мобильного телефона в качестве вещественного доказательства с возвратом потерпевшему( том 1 л.д. 133)

    Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

    Суд квалифицирует действия подсудимого в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

     Доводы подсудимого и его защитника в суде о том, что насилие к потерпевшему он применил в ходе конфликта, цели хищения телефона у него не было суд находит неубедительными, считает их данными подсудимым с целью избежать наказания за более тяжкое преступление, расценивая способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку потерпевший ни о каком конфликте не говорил ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Сам подсудимый причину конфликта так озвучить и не смог.

    Судом достоверно установлен корыстный мотив подсудимого при завладении телефоном потерпевшего и реализованном им намерении распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены (л.д. 226-227 том1); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( том 1 л.д. 238, 238); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 246 том 1); смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

    Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает частичное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном, а также возмещение материального ущерба, поскольку похищенный телефон был возвращен подсудимым потерпевшему.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу положений статьи 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

    Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК РФ, не усматривает, поскольку, как установлено судом, потерпевший и подсудимый совместно употребляли алкогольные напитки, данных о том, что именно употребление подсудимым спиртных напитков послужило побудительной причиной совершения преступления стороной обвинения не представлено.

    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 спустя непродолжительный промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы, в условиях особо опасного рецидива совершил тяжкое умышленное преступление корыстной направленности. Данных о том, что подсудимый в указанный период времени, находясь вне мест изоляции от общества, не будучи ограниченным в возможности совершения социально полезных действий, таковых не предпринял. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о возможности его исправления без реальной изоляции от общества суд находит не убедительными.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личность, не установлено, поэтому оснований для применения требований статьи 64 УК РФ не имеется, равно как не имеется, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, и оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

    Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ могут быть достигнуты только посредством временной изоляции ФИО2 от общества. По этим же, указанным выше, причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке? установленном статьей 53-1 УК РФ.

    Исходя из приведённых выше данных, местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию особого режима.

     В силу части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО2 надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты его задержания до вступления приговора в законную силу.

    В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи в размере 3600 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

     Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу

    В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 07.11. 2019 года до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3600 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 за оказание ею юридической помощи по назначению.

    Вещественные доказательства: две алюминиевые банки из-под пива, три липких ленты со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СКР по РТ( том 1 л.д. 110) – уничтожить, 4 СD- R диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до его уничтожения, мобильный телефон «Iphone 5S» IMEI №, возвращенный потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий судья Приволжского

    районного суда <адрес>:подпись                                              Н.В.Цветкова

    Копия верна

        Судья:                                                                                              Н.В.Цветкова