Решение от 22.01.2020 по делу № 33-501/2020 от 16.12.2019

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-501/2020 (33-13840/19)

25RS№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердеревского А.В. к ДНТ «Аргус» о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца – Кулик А.А., представителя ответчика – Трухан Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является членом СНТ «Аргус» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Аргус» с кадастровым номером 25:10:011198:1266.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком введено ограничение режима потребления путем отключения земельного участка истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности истца по оплате членских взносов за период 2016-2017 года и размещением подключенного к электроснабжению садового домика за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом уточнений, окончательно просил признать действия ответчика по отключению его участка (домика) от электроэнергии незаконными; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к дачному домику по <адрес> в недельный срок без взимания платы; взыскать расходы на покупку необходимого в связи с отключением электроснабжения оборудования (бензиновая электростанция, инвертор, зарядное устройство, аккумулятор) в сумме 166 365 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на незаконность отключения земельного участка и садового домика от электроснабжения, т.к. задолженности по оплате электроэнергии не имеет, решения об утверждении членских взносов являются ничтожными, т.к. приняты на собраниях в отсутствие кворума. Обязательств по оплате части стоимости электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования и части потерь электроэнергии энергии у истца никогда не возникали, поскольку данный вид взносов согласно Уставу СНТ «Аргус» является отдельным видом взносов и никогда не рассматривался на общих собраниях и не утверждался, не утверждались перечень имущества общего пользования, потребляющего электричество, расчет потребляемого объема электроэнергии и расчет потерь. Дачный домик не является объектом капитального строительства истец временно перемещал свой дачный домик за границы участка в январе 2019 для обустройства террасы под ним, и он уже возвращен в границы участка 36 по <адрес>. В настоящее время ответчик, заявляя о готовности восстановления электроснабжения, предъявляет незаконное требование о выносе прибора учета за границы участка.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на законность отключения садового домика истца от электроснабжения в связи с длительной неоплатой членских взносов, утвержденных решением общего собрания, в состав которых входят расходы на оплату электроэнергии для объектов ДНТ «Аргус». Истцу дважды направлялись претензии об оплате задолженности, также информация об отключении была доведена до всех членов СНТ на информационном стенде в соответствии с Уставом. В Момент отключения садового домика истца, указанный домик был размещен на самовольно занятом земельном участке и не находился в границах принадлежащего истцу участка. Кроме того, в настоящее время ответчик готов был восстановить электроснабжении, однако истец снял со столба металлических ящик для размещения прибора учета, отказывается размещать его в доступном для контроля месте, кроме того, в последнем разговоре с энергетиком истец отказался от подключения через прибор учета электроэнергии т.к. не все члены товарищества на <адрес> установили счетчики и ему будет производить расчет потерь, и в настоящее время его устраивает такая ситуация.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес решение, с которым не согласился истец Вердеревский А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком была нарушена процедура отключения и введения ограничения электроснабжения.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, доводы апелляционной считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вердеревский А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенный надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Аргус» ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Аргус» с кадастровым номером 25:10:011198:1266.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком введено ограничение режима потребления путем отключения земельного участка истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности истца по оплате членских взносов за период 2016-2017 года и размещением подключенного к электроснабжению садового домика за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вердеревского А.В. взыскана задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием членов СНТ «Аргус», в том числе членских взносов с 2016 года в сумме 12 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя о расходовании денежных средств товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части расходов на оплату электроэнергии для объектов СНТ «Аргус», этим же решением утверждена смета товарищества, в том числе смета расходования членских взносов, в состав которых входят расходы на оплату затраченной электроэнергии на содержание общего имущества на 2017 год; аналогичная смета на 2018 год утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований Вердеревского А.В. исходил из того, что у ответчика имелись основания для ограничения режима потребления путем отключения земельного участка истца от электроснабжения, поскольку у истца имеется задолженность с 2016 года по оплате членских взносов, за счет которых в соответствии с утвержденными сметами производитсяоплата потребленной электроэнергии для содержания общего имущества СНТ «Аргус», а также поскольку к электроснабжению был подключен садовый домик истца, расположенный на самовольно занятом земельном участке.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░