Решение по делу № 33а-8296/2021 от 16.06.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-8296/2021

УИД 24RS0048-01-2020-006258-70

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Абрамовой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – Аземша Юлии Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца Абрамовой Татьяны Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«заявление представителя Аземша Ю.С. – Шатова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Татьяны Сергеевны в пользу Аземша Юлии Сергеевны судебные расходы в размере 11 000 рублей».

В остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Аземша Ю.С. – Шатов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между Аземша Ю.С. и Шатовым В.В. заключено соглашение об оказание юридической помощи о представлению ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, в соответствии с которым ею произведена оплата услуг в размере 15000 рублей. По результатам рассмотрения дела Советским районным судом г.Красноярска 03.11.2020 принято решение об отказе удовлетворении требований Абрамовой Т.С.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец Абрамова Т.С. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что процессуальное поведение Аземша Ю.С., ее представителя Шатова В.В. не способствовало принятию решения об отказе ей в иске, поскольку причиной отказа послужил пропуск срока обращения в суд. Полагает, что поскольку Аземша Ю.С., являясь судебным приставом-исполнителем, имеет юридическое образование, следовательно, может самостоятельно осуществлять участие в судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя необходимыми не являются. Кроме того, интересы Аземша Ю.С. вправе были представлять сотрудники правового обеспечения УФССП по Красноярскому краю, сотрудником которого она является. Не представлено доказательств несения Аземша Ю.С. расходов на оплату услуг представителя. Расписка, представленная ею, таковым не является. Не представлено доказательств разумности взысканной судом суммы расходов в размере 11000 рублей, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.11.2020 административный иск Абрамовой Т.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска – Аземша Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска – Аземша Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов. Удовлетворяя частично указанное заявление, суд руководствовался тем, что заявленные Абрамовой Т.С. административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования Аземша Ю.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, сложности дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца суммы судебных расходов в размере 11000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что Аземша Ю.С. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 25.06.2020 о получении Шатовым В.В. от Аземша Ю.С. денежных средств в указанном размере в счет оплаты оказания правовой помощи по рассматриваемому административному делу, а также нотариальной доверенностью 24АА 4004206 от 23.06.2020, выданной Аземша Ю.С. на имя Шатова В.В. в целях ее представления в судебном разбирательстве. Объем и характер предоставленных юридических услуг следует из материалов дела, что подробно отражено в обжалуемом определении, а также учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а расписка от 25.06.2020 таким доказательством не является, подлежат отклонению, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства в размере 15000 рублей были оплачены Аземша Ю.С. Шитову В.В. именно в счет оплаты услуг по представлению интересов заявителя в судебном разбирательстве дела по иску Абрамовой Т.С. Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что денежные средства, оплаченные Аземша Ю.С. по указанной расписке, относятся к судебным расходам, понесенным в рамках других дел (споров), не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Аземша Ю.С., являясь судебным приставом-исполнителем, имеет юридическое образование, следовательно, может самостоятельно осуществлять участие в судебном заседании, а также о том, что интересы Аземша Ю.С. вправе были осуществлять сотрудники правового обеспечения УФССП по Красноярскому краю, сотрудником которого она является, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя необходимыми не являются, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не лишают Аземша Ю.С. права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Аземша Ю.С. по данному делу выступает административным ответчиком, то есть, являясь стороной по делу, наделена соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, в том числе правом воспользоваться юридической помощью для защиты свои прав в ходе рассмотрения любого дела (ст.54 КАС РФ), а также на возмещение расходов в связи с его рассмотрением. При этом принадлежность указанных прав не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении иска Абрамовой Т.С. отказано в виду пропуска ею срока обращения в суд, а не в результате процессуального поведения Аземша Ю.С. и ее представителя Шатова В.В., не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, которые не предусматривают отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения приведены обоснования разумности размера суммы расходов на оплату юридических услуг - 11000 рублей, учтены результат рассмотрения дела, а именно принятие решения суда в пользу административного ответчика, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, на основании чего определен размер подлежащих взысканию судебных расходов 11000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оснований для отказа во взыскании либо изменении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.