Решение по делу № 2-1066/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1066/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-004488-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н..,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Куницкой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Куницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и Куницкая О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 48 958 руб., с условие возвратности и уплаты процентов. Ответчик принятые на себя обязательства возвратить долг и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 098,20 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-02 Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 63 098,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,55 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском просит дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи надлежащим образом уведомленным о заявлении стороной ответчика о применении срока исковой давности, возражений, ходатайств о восстановлении указанного срока, как и доказательств уважительности его пропуска не представил.

Ответчик Куницкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, представила отзыв на иск, согласно которому просила применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным требования, в удовлетворении которых отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Куницкая О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 48 958,00 руб., под 59% годовых, сроком на 10 месяцев, с условием возвратности и уплаты процентов, путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере 6330 руб., вносимых каждое 03 число месяца начиная с 03.09.2016г., последний платеж надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ в размере 6276,11 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика 03.08.2016 сумму кредита в размере 48 958 руб., по которому произведены расходные операции, тем самым ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленные договором сроки и порядке.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнила, последний платеж по кредиту осуществлен 13.06.2017г., в размере не достаточном для погашения долга, в результате чего по состоянию на 18.12.2019 образовалась задолженность в сумме 63 098,20 руб. из которых: 22882,54 руб.- основной долг, 40 215,66 руб.- проценты.

17.12.2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-02 в размере 63 098,20 руб., из которых 22 882,54 руб. основной долг, 40 215,66 руб. проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности 18.12.2019 г., которое осталось без удовлетворения, за период с 18.12.2019 г. по 29.07.2021 г. ответчиком в счет погашения долга денежных средств внесено не было, что не оспорено ответчиком.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

10.09.2020г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, который был выдан 25.09.2020г. и отменен в связи с возражениями ответчика- 25.03.2021г.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскания не производились.

При решении вопроса о взыскании суммы долга, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ежемесячного платежа по кредиту возникло с 03.12.2016г., и продолжалось до 13.06.2017г., последний платеж произведен 13.06.2017г. в размере не достаточном для исполнения обязательств в полном объеме, а также в размере покрывающем предыдущую задолженность по кредитному договору, следовательно по каждому платежу, начиная с 03.12.2016 стал течь срок исковой давности, при этом учитывая, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 03.06.2017, то срок исковой давности по взысканию суммы долга по кредиту истек 04.06.2020г.

При этом обращение истца 10.09.2020г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, который был выдан 25.09.2020г. и отменен в связи с возражениями ответчика- 25.03.2021г., не повлекло приостановление течения срока исковой давности, который на момент обращения 10.09.2020г. истек полностью.

Также не повлияло на течение срока исковой давности по рассматриваемому кредиту, предусматривающему исполнение обязательств по частям, направленное истцом в адрес ответчика требование 18.12.2019г. о полном возврате долга, поскольку оно было выставлено не в период исполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, а за периодами, когда они уже должны были быть внесены, то есть не повлияло на условия кредитного договора.

С учетом выше приведенных обстоятельств, а также того, что замена кредитора на основании договора цессии не влечет изменения срока исковой давности, а на момент обращения истца с настоящим иском 01.09.2021 срок исковой давности истек в полном объеме 04.06.2020, о чем заявлено стороной ответчика, то есть надлежащим истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку истцу отказано в требованиях полностью, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, также не имеется, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Куницкой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                     М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 14.04.2022