Решение по делу № 33-2687/2022 от 04.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2687/2022

36RS0004-01-2021-002048-04

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2438/2021 по исковому заявлению Свиридова Михаила Николаевича к Данилову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Данилова Александра Владимировича к Свиридову Михаилу Николаевичу, Грибоедову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Данилова Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г.

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Свиридов М.Н. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, гос. рег. знак №. 05.10.2020 на ул. Солнечной г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак №, под управлением Грибоедова Д.Е., и автомобиля Смарт, гос. рег. знак №, под управлением Данилова А.В. Поскольку никто из участников ДТП не имел полиса ОСАГО, для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Истец указывает, что при оформлении документов, каждый из водителей высказал свою версию и отрицал свою вину в ДТП, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования со стороны водителя Грибоедова Д.Е. были предоставлены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных недалеко от места ДТП, однако данных доказательств было недостаточно для определения виновника столкновения, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Воронежской области № 6334 от 09.12.2020 следует, что сравнительный анализ видеозаписи, фотографий и зафиксированной вещественной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения показал, что автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной
г. Воронежа. Автомобиль «Smart», государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, осуществлял движение по средней полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по <адрес>. Исходя из установленного механизма ДТП, с учетом анализа видеозаписей, имеющихся на представленном оптическом диске, водитель автомобиля «Smart», государственный регистрационный знак №, осуществлял перестроение в левую полосу движения. Действия водителя автомобиля «Smart», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установить, соответствовали действия водителя автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представилось возможным.

Таким образом, истец считает, что экспертом ФИО9 было установлено нарушение водителем автомобиля Смарт пунктов 8.1, 8.4. ПДД. Однако инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО10 14.12.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как на момент получения инспектором экспертного заключения из ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № 0132-21 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 176,96 руб. За оценку истец оплатил 5 500 руб.

Считая свои права нарушенными, Свиридов М.Н. обратился в суд и просит взыскать с Данилова А.В. 120 176,96 руб. - в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 500 руб. - расходы за проведение экспертизы, 3 604 руб. -расходы на оплату государственной пошлины.

Данилов А.В. обратился со встречным иском к Свиридову М.Н., Грибоедову Д.Н. о возмещении ущерба от ДТП и просит взыскать солидарно со Свиридова М.Н. и Грибоедова Д. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт, гос. рег. знак О 712 ВО 136, в размере 66 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о вызове на осмотр в размере 261,04 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Свиридова М.Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Грибоедова Д.Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Данилов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно со Свиридова М.Н. и Грибоедова Д.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 201 838 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о вызове на осмотр в размере 261,04 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Свиридова М.Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Грибоедова Д.Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5218 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 постановлено: «иск Свиридова Михаила Николаевича к Данилову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Александра Владимировича в пользу Свиридова Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 176 рублей 96 копеек, расходы на проведение экспертного исследования 5 500 рублей, госпошлину 3 604 рубля.

Во встречном иске Данилова Александра Владимировича к Свиридову Михаилу Николаевичу, Грибоедову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Данилова Александра Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 33 605 рублей» (т.2 л.д. 93, 94-100).

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленный им иск удовлетворить, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства – видеозаписи на цифровом носителе, являющейся неинформативной. Также полагает недопустимым использование в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку оно выполнено лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, полагает, что степень вины каждого водителя равна 50%, поскольку вину кого-либо из участников невозможно установить в силу их не привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 109-112).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Данилова А.В. по доверенности Китаев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску Свиридов М.Н., его представитель по ходатайству Глушаков В.С. и ответчик по встречному иску Грибоедов Д.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017
№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, гос. рег. знак №, Данилову А.В. - автомобиль Смарт, гос. рег. знак №.

05.10.2020 по ул. Солнечной г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак №, под управлением Грибоедова Д. Е., и автомобиля Смарт, гос. рег. знак №, под управлением
Данилова А. В.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Из имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта ГУ МВД России по Воронежской области № 6334 от 09.12.2020 следует, что сравнительный анализ видеозаписи, фотографий и зафиксированной вещественной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения показал, что автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной г. Воронеж. Автомобиль «Smart», государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, осуществлял движение по средней полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной г. Воронеж. Исходя из установленного механизма ДТП, с учетом анализа видеозаписей, имеющихся на представленном оптическом диске, водитель автомобиля «Smart», государственный регистрационный знак
№, осуществлял перестроение в левую полосу движения. Также эксперт указал, что решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе и данного заключения. Такая оценка не входит в компетенцию экспертов-автотехников, а является прерогативой органов следствия либо суда. Действия водителя автомобиля «Smart», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представилось возможным.

14.12.2020 инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как на момент получения инспектором экспертного заключения из ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 0132-21 от 17.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Свиридова М.Н. без учета износа составила 120 176,96 руб. За проведение исследования им оплачено 5 500 руб.

В обоснование встречного иска Данилов А.В. указывал, что имеет место быть обоюдная вина водителей-участников ДТП, а ущерб, причиненный истцу по встречному иску, согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 29.03.2021 составляет 403 676 рублей. За услуги эксперта Даниловым А.В. было оплачено
10 000 рублей.

Принимая во внимание позиции сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6572/7-2, 6573/7-2, 6600/7-2 от 31.08.2021 экспертным путем был установлен механизм ДТП, согласно которому в момент столкновения ТС автомобиль Форд Мондео, р\з №, осуществлял прямолинейное движение в пределах левой полосы движения проезжей части дороги в процессе экстренного торможения, а автомобиль Смарт Форту, р\з №, совершал маневр перестроения со средней полосы на левую полосу. Также экспертом были просмотрены видеозаписи происшествия и было установлено, что зафиксированные обстоятельства на одной из них полностью подтверждают определенный экспертным путем механизм ДТП. Водителю автомобиля «Смарт Форту» Данилову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 абз.1; 8.1; 8,2; 8.4 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Смарт при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Форд, осуществляющему попутное движение без изменения направления, чем создал опасность для движения водителю Грибоедову Д.Е., то с экспертной точки зрения в действиях водителя Данилова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8,1;8,2;8,4 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Грибоедову Д.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку определить экспертным путем, располагал ли водитель Грибоедов Д.Е. технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Смарт, не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, высказаться в категоричной форме о том, соответствовали ли его действия с экспертной точки зрения требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, также не представилось возможным. Тем не менее эксперт указал, что можно утверждать, что Грибоедов Д.Е. для предотвращения столкновения применял экстренное торможение, однако неизвестно, своевременно ли. Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Смарт, которая составила без учета износа 135 900 руб., с учетом износа - 99 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные доказательства в их взаимосвязи, каждое в отдельности и в совокупности, оценив заключение судебных экспертов, установил, что виновным в ДТП является водитель Данилов А.В., который, нарушив п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8,2; 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Форд, осуществляющему попутное движение без изменения направления, чем создал опасность для движения водителю
Грибоедову Д.Е., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свиридова М.Н. и отказе во встречном иске Данилова А.В.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы, проведенной, лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и на основании недостоверного доказательства – видеозаписи.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными, поскольку заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № 6572/7-2, 6573/7-2, 6600/7-2 от 31.08.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное экспертное исследование, суд пришел к правильному выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что исследование подготовлено федеральным бюджетным учреждением и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, су пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что проводивший исследование эксперт ФИО16 не состоит в государственном реестре экспертов – техников аналогичны доводам, излагаемым в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены как не основанные на нормах закона, оснований для иной оценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на недостоверность и неинформативность представленной на исследование экспертов видеозаписи судебной коллегией также отклоняются, поскольку при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить схожесть выводов судебной экспертизы с выводами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 6334 от 09.12.2020, полученной в рамках административного расследования.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного заключения судебной экспертизы, равно как и доводы о том, что степень вины каждого водителя равна 50%.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по встречному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: