Решение по делу № 8Г-23892/2020 [88-29683/2020] от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88-29683/2020

                                                                                                                      № 2-305/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                          25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Гурьевой Елены Валериевны к Мясоедову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года,

установил:

Гурьева Е.В. обратилась с иском к Мясоедову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40954 руб. 43 коп. за период с 01 мая 2017 года по 16 мая 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1397/2016 с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. была взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 596500 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9241 руб., всего 608741 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области, от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года, по гражданскому делу № 2-121/2017 с Мясоедова В.В. в пользу     Гурьевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года от сумы задолженности в размере 608741 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № 2-337/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского районного суда Московской области от 26 марта 2018 года, с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 32002 руб. 20 коп. за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля          2017 года от суммы задолженности 582418 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что Мясоедов В.В. не исполнил решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в части выплаты денежной компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 01 мая 2017 года по 16 мая 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении мирового судьи, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова                        Владимира Владимировича без удовлетворения.

Судья