Решение по делу № 33-7209/2019 от 17.05.2019

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-7209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И. И. к СНТ «Динамо» о признании недействительным решений, оформленных протоколами собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СНТ «Динамо»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Черновой И. И. к СНТ «Динамо» о признании недействительным решений, оформленных протоколами собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителей СНТ «Динамо» Погорянской Н.М. и Ивашова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения Черновой И.И. и ее представителя Туркиной Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.И. обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Динамо».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо». Полагает, что процедура проведения данных собраний незаконна, поскольку изменена повестка собрания, о проведении которого никто не извещался, отсутствовал кворум, а потому решения, принятые на данных собраниях являются ничтожными в силу закона.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Динамо» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения общего собрания в июле и августе 2018 года) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом первой инстанции установлено, что Чернова И.И. является членом СНТ «Динамо».

Согласно объявлению правления СНТ «Динамо», ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться собрание уполномоченных членов СНТ «Динамо» со следующей повесткой дня: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления, принятие приходно-расходной сметы на 2018 год, пожароопасная ситуация, разное.

Как следует из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо», с указанной повесткой дня, в связи с отсутствием большинства членов правления, а также председателя правления СНТ «Динамо», было принято решение о закрытии данного собрания, не открывая его, о чем, оповещены собравшиеся, и определен срок проведения собрания ориентировочно в сентябре 2018 года.

Доказательств иной повестки дня суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание уполномоченных членов СНТ «Динамо», на котором согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали уполномоченные члены СНТ «Динамо» в количестве 31 человека, представитель ООО «Волгоградэнергосеть», отсутствовали члены правления: Свидетель №12, Свидетель №14, Волков Л.И., Русанов В.И., Белов О.В. Члены правления Чернова И.И., Барсукова В.И., Козинов В.И. и ревизор Марочкин М.Я. покинули собрание, отказавшись его проводить. В связи с этим, и при наличии кворума в количестве 24 уполномоченных из 40, собрание было решено провести с новой повесткой дня: избрание секретаря и председателя собрания с правом подсчета голосов, обсуждение передачи на обслуживание электрических сетей и заключение договора на 11 месяцев, оценка работы правления СНТ и выражение недоверия, выборы нового правления, выборы ревизионной комиссии.

На данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Изотову Т.И., секретарем – Клочкову Е.В. с правом подсчета голосов; заключить договор с ООО «Волгоградэнергосеть» на обслуживание эл.сетей с правом подсчета голосов; признать работу правления неудовлетворительной и сменить членов правления; избрать новый состав правления СНТ «Динамо»: Пензуров Ю.Г., Степаненко Л.В., Бойченко Г.Ф., Свидетель №16, Изотова Т.И., Свидетель №18, Скороходов А.В., Погорянская Н.М.; дополнить ревизионную комиссию новыми членами – Свидетель №19 и Клочкова Е.В.

Согласно протоколу № <...> собрания уполномоченных СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 23 уполномоченных из 40 избранных, 10 членов правления СНТ «Динамо». Председатель правления Свидетель №12 в собрании отказался участвовать.

Собрание проводилось со следующей повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов; отчет председателя правления Свидетель №12 за 2017 год; отчет ревизора о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; по вновь открывшимся обстоятельствам – о недоверии и досрочном прекращении полномочий председателя правления Свидетель №12; утверждение кандидатуры председателя из членов вновь выбранного правления; принятие приходно-расходной сметы на 2018 год с учетом замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (возможность уменьшения за сотку до 600 рублей), разное.

На данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Кравченок Т.А., секретарем – Изотову Т.И., с правом подсчета голосов; председатель правления Свидетель №12 отказался выступить с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; отчет ревизора не состоялся по причине отсутствия ревизора Марочкина М.Я.; выразить недоверие Свидетель №12 и прекратить его полномочия как председателя правления СНТ «Динамо»; провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2018 гг; избрать председателем правления СНТ «Динамо» Погорянскую Н.М.; осуществить прием-передачу согласно законодательству уставных и финансовых документов, материально-технических ценностей, всех ключей от замков, печати; принять членские взносы в размере 650 рублей за сотку, целевые взносы в размере 1000 рублей; общие собрания садоводов проводить ежегодно в 1 кв. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Погорянской Н.М., как о члене правления СНТ «Динамо».

Судом установлено, в том числе из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в момент голосования присутствовало менее 20 человек (из 40 уполномоченных), из которых часть присутствующих являлись просто членами СНТ, а не уполномоченными, часть участников собраний – уполномоченных, зарегистрировав свою явку, покинули собрание и не участвовали в дальнейшем проведении собрания и в голосовании.

Иных допустимых доказательств суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» проведены с нарушением порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из того, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего (инициировавшего проведение) собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании. Процессуальная обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на лице, инициировавшем проведение собрания. Следовательно, ответчик СНТ «Динамо» должен был доказать факт проведения собраний по вопросам, включенным в повестку дня, и наличие на них кворума.

Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие кворума собрания членов товарищества, собрание проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, при условии, что в собрании приняли участие не все участники товарищества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии кворума при проведении собраний, неверной оценке представленных доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней СНТ «Динамо» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов